Дело № 22К-843/2023

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой П.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. в защиту интересов обвиняемой П.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года, которым 

П.А.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемою П.А.В. и защитника-адвоката Глазковой А.М., поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

*** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.А.С. и иных неустановленных следствием лиц. В ходе предварительного следствия установлено подозрение в причастности П.А.В. к совершению указанного преступления.

*** П.А.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. 

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 

*** постановлением руководителем следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок содержания под стражей П.А.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по *** включительно.

*** срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ***. 

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении П.А.В., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего на 7 месяцев 28 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Глазковой А.М., в защиту интересов обвиняемой П.А.В., апеллянт, выражая несогласие с указанным постановлением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.А.В. данной меры пресечения, в настоящее время изменились. Указывает, что уголовное дело было возбуждено ***, все неотложные и необходимые следственные действия, направленные на обнаружение и закрепление следов преступления, признание их доказательствами по уголовному делу, на данный момент произведены. 

Обращает внимание, что П.А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признаёт, каких-либо очевидных и бесспорных доказательств её причастности к данному преступлению в деле не имеется, доказательств, указывающих на намерения П.А.В. скрыться материалы дела не содержат. Отмечает, что её матерью был заключен договор найма жилого помещения для удобства осуществления контроля за обвиняемой и обеспечения беспрепятственного участия в следственных действиях и судебных заседаниях, собственник помещения дал своё письменное согласие на отбывание обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не дал должной оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения, и не указал причины невозможности применения в отношении П.А.В. домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним П.А.В.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемого П.А.В. преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, которая подтверждается заключением эксперта *** от *** (л.м. 17-19) и протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от *** (л.м. 13-16), протоколом досмотра П.А.В. от *** (л.м. 20-21), протоколом досмотра автомобиля от *** (л.м. 20-21), протоколом допроса подозреваемой П.А.В. от *** (л.д. 36-38), протоколом допроса подозреваемого Р.А.С. от *** (л.м. 61-63). 

При решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемой П.А.В., ранее не судимой, положительно характеризующейся, имеющей ряд заболеваний, отца инвалида 3 группы, мать с хроническим заболеванием, подтвержденным медицинскими документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, указанные данные не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Наряду с данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, а также, что П.А.В. не имеет социальных привязанностей на территории Тамбовской области и постоянного источника дохода, что в совокупности с данными о личности обвиняемой и всеми обстоятельствами по делу, позволило прийти суду к выводу о наличии оснований полагать, что П.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также о невозможности изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, прослужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу изменились, не нашли своего подтверждения в суде, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении матерью П.А.В. договора найма жилого помещения и согласия его собственника на отбывание обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в отсутствие регистрации по месту пребывания, не могут при данных обстоятельствах свидетельствовать об отсутствии намерений обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, признанных обоснованно судом объективно необходимыми, в связи с чем срок расследования продлён до 8 месяцев. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что продление срока предварительного расследования связано с волокитой и неэффективной организацией расследования. 

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемой отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

Вопреки доводам жалобы, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, сведений о невозможности содержания П.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года о продлении обвиняемой П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий