Дело №22-201/2025 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.С.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Букину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Гавриловского районного суда *** от *** по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Начало срока - ***, конец срока – ***

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что суд перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, но не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность досрочного освобождения от наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных: положительная характеристика, трудоустройство, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привёл суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого ФИО1, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, положительно характеризуется, что отсутствие у него поощрений свидетельствует о невозможности применения условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора *** М.Т.Г. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, требования ст.106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, согласно производственной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, установленные требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, психологом у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания с *** поощрений осужденный ФИО1 не заслужил, что свидетельствует о том, что активными действиями с положительной стороны себя никак не проявил, администрация ФКУ ИК-*** где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание достаточный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учетом динамики поведения осужденного судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, считает не целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности осужденного, о положительно характеризующих его данных, как это следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий