(№ 1-243/2018год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> . . .

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Крушинских М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника– адвоката Медюха М.В., 

при секретаре Мухаметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- . . . Нязепетровским районным судом 

<

. . .> по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился . . . по отбытию срока наказания;

- . . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан . . .,

- под стражей по данному делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

. . . около 15:10 час., ФИО1, находясь в помещении раздевалки в здании, расположенном на территории ООО «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из металлических шкафов, предназначенных для временного хранения одежды и иных материальных ценностей сотрудников предприятия. С этой целью ФИО1 стал поочередно открывать двери металлических шкафов с целью обнаружения ценного имущества. Находясь у второго по счету металлического шкафа, расположенного во втором ряду слева от входа, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, умышленно открыл, не оборудованную навесным замком дверь, после чего незаконно проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем. На полке шкафа ФИО1 обнаружил сотовый телефон «Айфон», («iPhone SE» Space Gray), стоимостью 20 000 руб., принадлежащий С., после чего тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил данный сотовый телефон с находящейся внутри сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности и наклеенным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

. . . около 15:10 час., ФИО1, находясь в помещении раздевалки в здании, расположенном на территории ООО «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из металлических шкафов, предназначенных для временного хранения одежды и иных материальных ценностей сотрудников предприятия. С этой целью ФИО1 стал поочередно открывать двери металлических шкафов с целью обнаружения ценного имущества. Находясь у третьего по счету металлического шкафа, расположенного во втором ряду слева от входа, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, умышленно открыл, не оборудованную навесным замком дверь, после чего незаконно проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем. В кармане шорт, находившихся в шкафу ФИО1 обнаружил ключи с брелком сигнализации от автомобиля, принадлежащего В.. После чего продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью хищения автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана шорт, находившихся в указанном шкафу, ключи и вышел с территории ООО «

<

. . .>» на автомобильную стоянку, расположенную перед проходной. Находясь на автомобильной стоянке, ФИО1, нажав на брелке сигнализации кнопку, по включившимся фонарям определил, что взятые им ключи являются ключами от автомобиля ВАЗ 2106 г/ н №. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи брелка сигнализации разблокировал двери автомобиля. После чего, ФИО1 с целью хищения, умышленно открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключей завел двигатель и умышленно, с корыстной целью, путем выезда с автомобильной стоянки, тайно похитил автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, стоимостью 35000руб., принадлежащий В., на котором ФИО1 с места преступления скрылся, автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в сумме 35 000руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Медюха М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Крушинских М.А., защитник адвокат Медюха М.В., потерпевшие С и В как следует из их письменных заявлений, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«б,в» Уголовного кодекса РФ( по фактам хищений у С и В как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.43 т.1, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание является- рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений средней степени тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> от . . ., что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, при этом в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> от . . . подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших- не настаивающих на строгом наказании.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Неволина В.В. и Злоказова А.Л., однако подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ исковые требования потерпевшего В. в размере 10.000руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, при этом суд признает за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> от . . . – отменить и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> от . . . и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ исковые требования потерпевшего В в размере 10.000руб. оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, признав за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2106 г/н. № – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего В.,

- сотовый телефон «Айфон» – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Неволина В.В., Злоказова А.Л. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова