Дело № 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 537 690,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 рублей, ссылаясь на то, что 09.01.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 940 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, на срок 48 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 19.02.2020 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 537 690,78 рублей. В связи с чем, ООО Банк Оранжевый обратилось с иском в суд, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 537 690,78 рублей, из которых 535 452,41 рублей – сумма основного долга, 2 238,37 рублей – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1/т.1 л.д.18-10,219-221/.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат Кривоблоцкий Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, а также нарушение досудебного порядка разрешения спора, кроме того, указывали на то, что у Банка отсутствуют основания для требования досрочного погашение всей сумму долга, так как к настоящему времени ответчик погасил задолженность по договору и осуществляет платежи с соответствии с графиком, установленном при заключении кредитного договора / т.1 л.д. 233-236/.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 940 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,739% годовых, кредит предоставлен сроком на 48 месяцев /т. 1 л.д. 19-22/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.3 получателями кредитных средств является ООО «АвтоЛис», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО3 Пункт 17 индивидуальных условий договора определяет размер и порядок предоставления кредита. Факт перечисления денежных средств в размере 940 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 09.01.2018 по 01.10.2019, которая полностью соответствует п.17 о порядке предоставления кредита, согласно которому денежные средства представляются посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств на счета организаций указанных в разделе 3. /т. 1 л.д.19-22, 81/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог, на основании договора залога 0000032/001.01/ФЗ-18, передано транспортное средство Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (п. 10 договора) / т. 1 л.д. 21,58-67/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 13.09.2019 в адрес регистрации, а также проживания ФИО1 требование № 2244 о досрочном погашении всей суммы кредита, тем самым соблюл досудебный порядок урегулирования спора /т. 1л.д. 72-73/.

Отправление уведомления от ООО Банк Оранжевый в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 17.09.2019 и списком почтовых отправлений /л.д. 74-80/.

Ответчиком в суде не оспаривалось, что на сентябрь 2019 года имело место наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность перед Банком составляла 684 732, 20 рублей /л.д. 81-86/.

Согласно п.7.1.11 общих условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При такой ситуации, у Банка имеются основания для предъявления требований о взыскании досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый по состоянию на 19.02.2020 задолженность по кредитному договору в размере 537 690,78 рублей, из которых: 535 452, 41 – основной долг, 2 238, 37 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию тяжелой жизненной ситуации, наличии иных кредитных обязательства, единовременной выплаты в размере 93 312 рублей, поскольку данные риски ответчиком брались на себя добровольно при подписании кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке подтверждается выпиской по счету /л.д. 225 -231/.

При такой ситуации, доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что в настоящее время задолженность погашена, суд находит несостоятельной. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 16 240 рублей подтверждается платежным поручением № 72615 от 08.10.2019 /т. 1 л.д. 11/.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО Банк Оранжевый были удовлетворены, а размере задолженности уменьшился в связи с платежами ответчика в процессе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 240 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 537 690 рублей (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 27 февраля 2020 года.