Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 06 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2015 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором нарушены его права: искажены фактические исходные данные и доказательства; в нарушение ст. 24.1 и ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не производилось измерение элементов проезжей части, местоположение фиксировалось на глаз, не установлены очевидцы и свидетели, не проведено освидетельствование участников ДТП на выявление состояние опьянения; инспектор оценил доказательства в пользу водителя автомобиля «Рено Премиум»; не разъяснил процессуальные права заявителю, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, а лишь заставил расписаться, воспользовавшись нервным перенапряжением; вменил не существующий пункт ПДД, т. к. п. 8.1 имеет абсолютно другое содержание и правовой смысл, то есть содержание постановления не соответствует фабуле ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, виновником ДТП является водитель автомобиля «РЕНО», который нарушил п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД – ехал с превышающей скоростью, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.06.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1, л. д. 78-83). 

Решением Московского областного суда от 11.08.2015 года решение Ступинского городского суда Московской области от 25.06.2015 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 СБ ДПС (Южный) ОГИБДД ОМВД России по Московской области об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, и дело об административном правонарушении возвращено в Ступинский городской суд Московской области на новое рассмотрение (том 1, л. д. 104-106). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.10.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1, л. д. 153-158). 

Решением Московского областного суда от 01.12.2015 года решение Ступинского городского суда Московской области от 08.10.2015 года и постановление инспектора ДПС 7 СБ ДПС (Южный) ОГИБДД ОМВД России по Московской области от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения (том 1, л. д. 200-203). 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 03.06.2016 года решение Ступинского городского суда Московской области от 08.10.2015 года и решение судьи Московского областного суда от 01.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области (том 1, л. д. 214-215). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.02.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л. д. 137-140). 

Решением Московского областного суда от 27.06.2017 года решение Ступинского городского суда Московской области от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, и дело направлено в Ступинский городской суд Московской области на новое рассмотрение (том 2, л. д. 209-210). 

ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграммы, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своего защитника (представителя) в суд не направил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, представив письменные возражения (том 3, л. д. 2-4). 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграммы, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя потерпевшего ФИО2, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ-55102»,г.р.н. № с прицепом №, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, 04 марта 2015 года в 23 часа 50 минут на 74 км. 650 м. автодороги М-4 «ДОН» в Ступинским районе Московской области, действуя в нарушении требований п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, при выезде с полосы разгона, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Премиум 412», г.р.н. № с полуприцепом «GROENEWEGIN DRO», г.р.н № под управлением водителя ФИО6, движущегося по этой полосе, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара транспортное средство «КАМАЗ 55102» г.р.н. № с прицепом № г.р.н. № изменило траекторию движения и произвело столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 5320», г.р.н. № с прицепом «РКБ 8350», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России от 04.03.2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2015 года; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 и ФИО4 от 05.03.2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2015 года; объяснениями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО8, данными ими в судебных заседаниях. 

На основании определения суда от 09.11.2016 года по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза № 103 от 30.12.2016 года, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО9

Согласно заключению указанной судебной экспертизы в действиях водителя ФИО1 в возникшей дорожной ситуации, приведшей к столкновению нескольких транспортных средств, не усматривается несоответствия Правилам дорожного движения РФ (том 2, л. д. 113-124). 

Представителем потерпевшего ФИО2 суду представлено заключение специалиста ООО «Профэксперт» ФИО10, согласно выводам которого водитель ФИО6 в исследуемом событии технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением ФИО1 не располагал. В действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в исследуемом событии ДТП не соответствовали п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ (том 3, л. д. 7-25). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения автотехнической судебной экспертизы № 103 от 30.12.2016 года, проведённой экспертом ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО9, наличием существенных противоречий в заключениях специалистов, определением суда от 01.11.2017 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость». 

Согласно заключению указанной судебной экспертизы № 04-22-11/17 от 18.11.2017 года, проведённой экспертом ФИО11, водитель автомобиля «Рено Премиум 412», г.р.н. № с полуприцепом «GROENEWEGIN DRO», г.р.н № ФИО6 при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-55102», г.р.н. № и прицепа №, г.р.н. № под управлением ФИО1 

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 8.10 ПДД РФ. 

Водитель ФИО6 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № 04-22-11/17 от 18.11.2017 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО11, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд не принимает во внимание заключение первичной автотехнической судебной экспертизы № 103 от 30.12.2016 года, проведённой экспертом ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО9, так как выводы указанного экспертного заключения противоречивы, не являются обоснованными, имеют поверхностные суждения, не основанные на фактических обстоятельствах дела. 

Заключением эксперта повторной автотехнической экспертизы опровергнуты выводы эксперта первичной судебной экспертизы. 

Таким образом, установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «РЕНО», следовал по автомагистрали М-4 «Дон», и имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «КАМАЗ», следовавшим по площадке возле поста ДПС с целью выезда на проезжую часть. 

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО6, двигавшемуся в правом ряду прямо, у которого не было необходимости, установленной дорожными знаками или разметкой, изменять направление движения и скоростной режим. 

Водитель ФИО1, выезжая с полосы разгона на дорогу, должен был убедиться в безопасности своего маневра, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к нему преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, в том числе и для движущихся по автомагистрали транспортных средств, которым не придётся снижать скорость или менять полосу движения из-за его действий, начать маневр выезда с разгонной полосы на главную дорогу. 

Однако водитель ФИО1 пренебрёг данными требованиями, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО6, нарушавшего скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, суд находит несостоятельными. 

Даже при нарушении водителем ФИО6 скоростного режима водитель ФИО1 должен был оценить скорость приближения своего транспортного средства и уступить дорогу, не выезжая на проезжую часть. 

Наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушения скоростного режима не может исключить наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе об отсутствии измерений элементов проезжей части, фиксирование местоположения «на глаз», не соответствует действительности и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2015 года, где указаны определенные расстояния между разными объектами. 

Не установление очевидцев и свидетелей, не проведение освидетельствования участников ДТП на выявление состояние опьянения не влияет на наличие или отсутствия виновности водителей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснялись процессуальные права, что подтверждено его подписью, а утверждение ФИО1 о том, что его заставили расписаться, что он находился в состоянии нервного перенапряжения, необоснованно и голословно. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения. 

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 05.03.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Е.В. Есин