УИД 05RS0№-73

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Магомедовой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Примерно в начале августа 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снт. Урожай, 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО3 инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и будучи осведомленной о наличии у ФИО4 широкого круга связей среди сотрудников бюро № и должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с помощью которых последняя имеет реальную возможность незаконно оказать ей содействие в установлении инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и другими физиологическими нарушениями, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности при отсутствии законных оснований.

В тот же день и время, по тому же адресу, ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО4 на незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в начале августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, действующая по предварительному сговору с ФИО2, обратилась к своей знакомой А. З.А., являющейся руководителем бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с просьбой ускоренного прохождения процедуры установления инвалидности для несовершеннолетней ФИО3 При этом, ФИО4 злоупотребляя доверием путем обмана ввела в заблуждение А. З.А. относительно фактического состояния здоровья несовершеннолетней ФИО3

В свою очередь А. З.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2 о совершении мошенничества с социальными выплатами, действуя из иной личной заинтересованности, дала согласие на незаконное установление инвалидности и выдачи свидетельства на право получения социальных выплат, без фактического прохождения несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО2 медико-социальной экспертизы в Бюро № РД.

Примерно в начале августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, руководитель бюро № А. З.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения задуманного, а именно ускоренного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО3, поручила ФИО5, оказывающая ей в частном порядке услуги по составлению документов о прохождении медико-социальной экспертизы и формированию дел освидетельствования в МСЭ, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО2, изготовить подложный официальный документ – о наличии у несовершеннолетней ФИО3 диагноза: хронический пиелонефрит и оригинал направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, без номера, на имя ФИО3, в которую внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведений о состоянии здоровья последней, а именно о наличии у нее заболевания – хронический пиелонефрит. Также, ФИО5 изготовила другие документы: свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а также копии выписных эпикризов ГБУ РД «ДРКБ» № и №, в которых также были отражены ложные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 заболевания – хронический пиелонефрит. Все вышеуказанные документы ФИО5 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО3

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальные документы: акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении несовершеннолетней ФИО3, медико-социальной экспертизы, с незаконно установленным ей группой инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день и в том же месте члены комиссии МСЭ НурмА.ова А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, М. М.А. и ФИО10 подписали по просьбе А. З.А., которая ввела их в заблуждение относительно того, что она сама удостоверилась в заболевании несовершеннолетней ФИО3, после чего утвердила его своей подписью руководителя Бюро №. Все вышеуказанные официальные документы ФИО5 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО3

Далее, в 

<

адрес>, Республики Дагестан, примерно в начале августа 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, А. З.А. вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4

В последующем в 

<

адрес>, Республики Дагестан, примерно в начале августа 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО4 передала вышеуказанную выписку ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств ОПФР по РД в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО11

Кроме того, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО3 и находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно получала с казначейского счета №, принадлежащего ОПФР по РД, соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый на имя ее мужа ФИО12 в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Омарова, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 253 396 рублей 46 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД, материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в связи с тяжелым материальным положением, через свою тетю – ФИО4 она оформила инвалидность на ребенка, после чего стала получать пособия, которые тратила на собственные нужды. Причиненный преступлением ущерб она возместила в полном объеме. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания ею своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он занимает должность ведущего специалиста юридического отдела ОСФР по РД. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему государственным учреждением – отделение Социального фонда РФ по 

<

адрес> он уполномочен представлять интересы, государственного учреждения – отделения Социального фонда РФ по 

<

адрес> (далее ОСФРФ РФ по РД) в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу. Согласно запросу поступившему в ОСФР РФ по РД ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своей дочери ФИО3, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 253 396 рублей 46 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб, в крупном размере.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. З.А. следует, что примерно в середине августа 2017 года к ней обратилась пожилая женщина по имени Барият, последняя обратился к ней за помощью, а именно попросила ее, чтобы она помогла в установлении инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сказала, что ввиду их тяжелого материального положения, и также учитывая большую загруженность в поликлиниках и в разных Бюро на территории Республики Дагестан, она попросила ее, чтобы она установила инвалидность ФИО3 Она сказала, что поможет ей установить инвалидность ФИО3 Далее она предоставила ей все имеющиеся у нее медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию паспорта матери ребенка. Спустя пару дней необходимые документы были готовы. Затем она передала документы на ребенка вышеуказанной Барият.

Корыстных побуждений, чтобы установить инвалидность ФИО3 у нее не было. Она доверилась Барият в том, что ребенок болен, и чтобы помочь им быстрее получить инвалидность дала указание ФИО5 подготовить необходимые документы за медицинские учреждения, чтобы они могли ускоренно установить инвалидность. Фактически болен ребенок или нет ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО6, Я. Т. Я., ФИО7, НурмА.ова А. МА.овна, ФИО9. Кроме того, врач-реабилитолог – М. М. А., психолог – ФИО10, а также медицинские регистраторы – М. М. М. и ФИО15.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению А. 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. Представленное ей на обозрение дело освидетельствования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является фиктивным, так как ей известно, что ФИО5 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей, какие именно документы она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Далее она по поручению А. 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО3 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с А. З. А., которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО16, а также врачом-лаборантом ФИО14. С А. З., ФИО16, ФИО14, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала А. З. А.. Ей было известно о том, что А. З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой А. З.А., поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по 

<

адрес>.

В ходе их разговора А. З.А., предложила ей поработать на нее, та сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, З. предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также проходит курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждалась в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению А. З., и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. 

Через несколько дней после того, как она дала свое согласие А. З.А., привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. 

Также, А. З. принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. А. З.А., объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. З. должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей З., должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть А. З.А., сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально З. в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной З. для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и А. З.А., сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям А. 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей А. 3.А., образцов бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила А. З.А. и ФИО17

Иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию З., либо ФИО17, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. Кураева Н.М. и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в 

<

адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла А. З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей А. З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, А. З.А. несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО18 Н. Б.. З. поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО18 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибается поликлиник №, 3, 4, 5 

<

адрес>. Знал ли ФИО18 о том, что она подделывает для А. 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных А. З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения А. З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так А. З.А., несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрев его показала, что в нем имеются следующие документы, подделанные ей: направление на медико-социальную экспертизу, также печати и штампы на них выполнены ей, а также скорее всего подписи от имени ФИО2, расположенные индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО3, возможно выполнены ей, так как почерк похож на ее. Данные документы она подделала по указанию А. З.А. Как она говорила ранее, она лишь выполняла ее указания, так как та ей говорила, что хочет помочь этим людям.

А. З.А. объясняла это тем, что процедура установления инвалидности занимает долгое время, и ее знакомый или знакомая обратились к ней, в связи с чем она решила установить инвалидность несовершеннолетней ФИО3 Она также согласилась с ней и помогла установить инвалидность ФИО3 На сколько она знает денег она за это не брала и ей также денежные средства не передавали. За выполнение своей работы она денег не брала. Предъявленные ей на обозрение копии выписок из истории болезни на ребенка ФИО3 она осмотрела, данный документ скорее всего заполнила она и клише печати на нем фиктивное которое также она проставила, это было сделано, чтобы облегчить им процедуру оформления инвалидности, чтобы они не таскались по медицинским учреждениям.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в детской поликлиники, которая является подразделением Каспийской ЦГБ и в должности врача педиатра работает примерно с 2018 года. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, а также выезд и обход по месту жительства пациентов.

К ним в детскую поликлинику обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье, на обслуживаемой ней территории. Так как она является врачом педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей и в случае каких-либо жалоб на здоровье, она направляет их к врачу по данной специальности, который также осматривает пациента и выносит свое заключение, где также расписывает лечение от данного заболевания. Также с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами.

В случае какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. Также соответственно врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случае если у пациента проблемы с легкими, а именно астма и другими заболеваниями данного характера, то его заносят на «Д» учет, где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случаи если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую поликлинику, а также сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию.

Касаемо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что с последней она знакома, так как она периодически посещала их на дому, то есть у них дома она проводила осмотр ее дочери ФИО3 В ходе осмотра каких-либо проблем со здоровьем она не наблюдала. За период ее работы, в детскую поликлинику ФИО2 не обращалась, возможно из-за того, что ребенок был здоров и не было необходимости обращаться в поликлинику. Имеются ли у нее какие-либо заболевания сказать не может, так как последняя на осмотр к ней не приходила. Представленное ей на обозрение дело освидетельствования МСЭ ФИО3, показала, что согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней установлены следующие признаки: хронический пиелонефрит, это хроническое неспецифическое бактериальное воспаление, протекающее преимущественно с вовлечением интерстициальной ткани почек и чашечно-лоханочных комплексов. Касаемо данного диагноза, может показать, что в случае данного заболевания врачом педиатром было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия.

Также в случае выявления данного заболевания у ФИО3, последняя состояла бы на «Д» учете. В таком случае медицинская сестра вызывала бы ФИО3 в детскую поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако ФИО3 на «Д» учете в детской поликлинике не значится. Соответственно у нее, как у врача педиатра ФИО3, также проходила бы плановый осмотр, но последняя у нее на осмотре не была, в связи с чем она может сделать вывод о том, что ФИО3 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- заключением эксперта №, 333/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в графах «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии», а также напротив прямоугольных штампов «Стоматолог», «Окулист», «Хирург», «Оториноларинголог» и «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (без даты), имеющимся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО3 30.08.2012г.р., выполнены ФИО5.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО19, ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе обследования жилища ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14 см. х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На оборотной стороне 59 листа, имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно «I –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нефрит».

Таким образом, после произведенного осмотра блокнота установлено, что на оборотной стороне 59 листа, имеются записи, вписанные ФИО5, то есть указанные анкетные данные ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО5 составлено фиктивное направление на МСЭ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено было дело освидетельствование в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Листы осматриваемого дела закреплены в твердой обложке, на которой имеется пояснительная запись о лице, на которого заведено дело в МСЭ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение ей медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «ДРКБ»; копия выписного эпикриза №; копия выписного эпикриза №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит выплатное дело № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена история выплат представленная ОСФР по РД из которой следует, что общий размер социальной пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, начисленных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет – 253 396 рублей 46 копеек;

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД ДП № направление на комиссию МСЭ не направлялась; 

- ответом на запрос из ГБУ РД «РДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД «РДЦ» УЗИ исследования почек и мочевого пузыря не проходила;

- ответом на запрос из ГБУ РД «ДРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специализированную медицинскую помощь в стационаре не получала;

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, устанавливают вину ФИО2. 

Анализируя показания представителя потерпевшего с показаниями других свидетелей и соотнося их с показаниями подсудимой, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Основания для иной правовой оценки действий подсудимой, отсутствуют. 

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО2, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Она же, ранее не судима, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, а также родителей за которыми осуществляет уход, социально обустроена, ущерб полностью возместила, вину признала и раскаялась в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО2 способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»).

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последняя на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее возраст и семейное положение, наличие на иждивении родителей за которыми она осуществляет уход, признание вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимой правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО2 не лишена возможности зарабатывать. 

С учетом данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3 и выплатное (пенсионное) дело № – ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

- история выплат со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копию 59 страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО5, хранящиеся при деле, хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего. 

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001 БИК 018209001, Р/С 40№, ГРКЦ НБ Респ. Дагестан БАНКА РОССИИ КБК-41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов