Дело № 2-572/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000830-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года п.Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя ответчика по устной доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (далее по тексту АНО) «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа в размере 206392 руб.

Иск мотивирован следующим

22.02.2017 г. между МФО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» МО «Заиграевский район» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №. В соответствии с условиями договора последней был предоставлен микрозайм на сумму 150 000 руб. со сроком до 21.02.2020 г.

В настоящее время основной долг и проценты ФИО3 погашены.

В период действия вышеуказанного договора ФИО3 возврат денег производила не в полном объеме, с нарушением установленных в графике платежей сроков.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика по устной доверенности ФИО2, ответчик ФИО3 просили суд уменьшить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, который в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.02.2017 г. между МФО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» МО «Заиграевский район» и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении микрозайма №17/03-1 (далее по тексту договор). В соответствии с условиями договора последней был предоставлен микрозайм на сумму 150 000 руб. со сроком до 21.02.2020 г. 

В настоящее время основной долг и проценты по договору ФИО3 погашены (что подтверждается пояснениями ФИО3, пояснениями представителя истца изложенными в иске).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила ИП 06.10.2017 г.

В период действия вышеуказанного договора ФИО3 возврат денег производила не в полном объеме, с нарушением установленных в графике платежей сроков

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что в настоящее время основной долг и проценты по договору ФИО3 погашены, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, учитывая, что основной долг составил 150 000 руб. а неустойка составила 206392 руб. суд пришел к выводу, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 600 руб. Истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4664 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств, время рассмотрения дела, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Маюровой Даримы Болотовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 20 600 (двадцать тысяч шестьсот рублей из которых 15 000 рублей – неустойка по договору займа, 600 руб. – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5000 руб. – расходы истца по оплате юридических услуг.

Возвратить истцу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную госпошлину в размере 4664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Мархаев П.С.