Дело №2-103/2019 

УИД 64RS0019-01-2018-000922-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру – Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, составляющей разницу между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 109 243 руб., убытков, связанных с оплатой проведенной досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 385 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 02 марта 2018 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчика ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее СПАО) «Ингосстрах», которое по его заявлению, а также по решению Кировского районного суда г.Саратова от 11 сентября 2018 года выплатило ему страховое возмещение в размере 64 300 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 173 543 руб. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ФИО2 суммы, составляющей разницу между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 109 243 руб., а также убытки, связанные с оплатой проведенной досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 385 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем уточнив, что оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 385 руб. следует отнести к судебным расходам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, произошедшего по его вине, вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная последним, завышена, поскольку составляет 51 706 руб. 01 коп., также завышена сумма расходов на досудебную экспертизу, кроме этого полагает, что при проведении досудебной экспертизы были нарушены его права, не согласен с повреждениями автомобиля истца, указанными экспертом.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Котельников В.А. поддержал мнение ответчика ФИО2 

Учитывая, что неявившийся истец был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела 02 марта 2018 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего ДТП были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 133).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4457/2018 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Последний 14 марта 2018 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу 28 марта 2018 года страховое возмещение в размере 39 200 руб. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 64 300 руб. Указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб. (л.д. 9-14).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица, решение Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4457/2018 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, не обжаловал.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 89 400 руб. 

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 29 октября 2018 года, выполненного АвтоЭксперт Плюс ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 543 руб. (л.д. 79-101).

Суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29 октября 2018 года, поскольку оно содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые указывает ответчик, влекущих недостоверность выводов специалиста, судом не усматривает.

При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 109 243 руб. (173 543 руб. – 64 300 руб.)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду для исследования доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба.

При таких обстоятельствах установив наличие вины в произошедшем ДТП ФИО2, размер причиненного истцу материального ущерба, размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 109 243 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2018 года об оплате ФИО3 15 000 руб. за составление экспертного заключения № (л.д. 69); договор от 30 октября 2018 года на сумму 15 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг: юридическое сопровождение в процессе между ФИО3 и ФИО2, подробная юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, согласно п. 2.2 которого, настоящий договор, также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 70); чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. (л.д. 34).

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчика, при этом принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а доказательств неразумности заявленного размера судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 243 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 385 руб., а всего 142 628 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь ) руб. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд Саратовской области, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева