Дело № 12 - 199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 23 августа 2019 года.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., 

(

<

...> ВЛКСМ, 13 Б)

при секретаре судебного заседания Толчковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственность «Капитал-3» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от ........ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от ........ генеральный директор ООО «Капитал-3» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «Капитал-3» в период с .... по .... осуществляло пользование лесным участком (заготовка древесины) на территории Чусовского муниципального района Пермского края в пределах ». Заготовка осуществлялась на основании договора аренды лесного участка от .... ..., заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Капитал-3». После окончания работ, проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из ГКУ «Чусовское лесничество». Заявитель был привлечен к административной ответственности как арендатор лесного участка, вопрос о том, кем осуществлялись лесозаготовительные работы, не выяснялся. ГКУ «Чусовское лесничество» зафиксировало лишь факт незаконной рубки и не представило доказательств, что незаконная рубка произведена ООО «Капитал-3». Указали, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ, ведется следствие, так как ущерб причинен в особо крупном размере. Полагают, что диспозиция ст. 8.28 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение действий, между тем, обжалуемое постановление указывает на вину ФИО1, которая заключается в ненадлежащем контроле за непосредственными исполнителями работ, то есть за бездействие. Указали, что в процессе административного расследования, Обществом заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, мотивируя тем, что представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при её пересчете. Заявленное ходатайство не было удовлетворено. Полагает, что нарушение ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела нарушает права заявителя на установленную законом презумпцию невиновности и объективность административного производства. В дополнительных пояснениях указали, что акт осмотра лесного участка составлен представителями ГКУ «Чусовское лесничество» в одностороннем порядке без надлежащего извещения общества о дате, времени и месте осмотра, без участия представителя ООО «Каритал - 3», в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Генеральный директор ООО «Капитал-3» ФИО1, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в суд не явилось, представили отзыв, где просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Капитал-3» ФИО1 послужило то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно - отсутствия контроля за соблюдением требований лесного законодательства при организации и проведении работ по рубке лесных насаждений, непринятии мер по контролю за действиями лиц, осуществляющих заготовку древесины на », были незаконно вырублены деревья породы «ель» в объеме 115,3 куб.м., ущерб государственному лесному фонду причинен в размере 1 197 962 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ....; актом о лесонарушении от ....; актом осмотра лесосеки от ....; договором аренды лесного участка по заготовке древесины ... от ....; выпиской из ЕГРЮЛ.

Наличие нарушения по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ООО «Капитал-3» к административной ответственности, и о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении материалов проверки было отказано в проведении экспертизы, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, является не состоятельным, поскольку из имеющихся документов усматривается, что на лесном участке, переданном ООО «Капитал-3» в аренду произведена незаконная рубка деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений), что явилось основанием для возбуждения административного дела.

Сведений о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что осмотр лесосеки был проведен с нарушением п. 9 Порядка осмотра лесосеки (Приложение № 4 к Приказу Минприроды № 367), а именно, без использования измерительных приборов, также подлежит отклонению, поскольку установление факта незаконной рубки, возможно без измерительных приборов, а обязанность соблюдать Правила заготовки древесины, в том числе осуществлять рубку деревьев в пределах границы лесосеки, лежит на Арендаторе земельного участка.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления Акта, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов, осмотр места осуществления лесосечных работ в был проведен в присутствии представителя ООО «Капитал-3» .

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление начальника отдела государственного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от ........ о привлечении генерального директора ООО «Капитал-3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.