дело №2-984/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «3» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, 

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350 190 рублей 91 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 279 067 рублей 31 копейки, долга по процентам в размере 71 123 рублей 60 копеек. В обоснование требований истцом указано, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №94781070CCSFSRZJW016 от 29.04.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 344 827 рублей 59 копеек под 19,4 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства №9478-9478-1070-СС-S-FSRZJW-016 от 29.04.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО Росбанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании по существу исковые требования не оспаривали, указав на финансовые трудности, не позволяющие исполнять принятые обязательства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 29.04.2013 заключен кредитный договор №94781070CCSFSRZJW016, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 344 827 рублей 59 копеек под 19,4 процентов годовых сроком до 29.04.2018. Согласно предоставленным материалам истцом своевременно в установленные договором сроки на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 344 827 рублей 59 копеек. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №9478-9478-1070-СС-S-FSRZJW-016 от 29.04.2013, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 29.04.2013. При этом, согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 29.04.2020.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №94781070CCSFSRZJW016 от 29.04.2013, которым произведена реструктуризация долга с увеличением срока возврата кредита до 29.03.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору 06.03.2016 Банк направил заемщику ФИО1 и 24.11.2016 поручителю ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не исполнено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми на основании заявления ПАО Росбанк 16.01.2017 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №94781070CCSFSRZJW016 от 29.04.2013, который определением мирового судьи от 23.01.2017 отменен.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 26.05.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 350 190 рублей 91 копейку, в том числе суммы основного долга в размере 279 067 рублей 31 копейки и долга по процентам в размере 71 123 рублей 60 копеек.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом и самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

С учетом солидарного характера ответственности заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в рамках исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, объем которых не оспорен, заявленные требования ПАО Росбанк являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ФИО1 ежемесячных платежей, и проверен судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6701 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Росбанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №94781070CCSFSRZJW016 от 29.04.2013 в размере 350 190 рублей 91 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 279 067 рублей 31 копейки, долга по процентам в размере 71 123 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6701 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская