Дело № 12 – 68/2021

(5-5/2021-6) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ 6») было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. С указанным постановлением не согласился представитель Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», подав жалобу в установленный процессуальный срок, указав, в обоснование доводов жалобы, что выданное МКУ «ДЭУ №» предписание Кл-436, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является незаконным по следующим основаниям. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание признается законным только если оно является реально исполнимым (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-8; постановление 8 кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, обязанность доказывания возложена законом на административный орган, должностное лицо. Согласно выданному предписанию, учреждению предлагается выполнить следующие мероприятия: обустроить 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФТО 52766-2007; обустроить 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> пешеходным тротуаром в соответствии с требованиями п. 4.5.1.2 ФТО 52766-2007. Как было указано в письменных пояснениях, направленных в мировой суд, согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», заявитель МКУ «ДЭУ №» создано для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данным документом определено, какие именно работы относятся к работам по содержанию, какие именно работы относятся к ремонту и какие именно работы относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог. Указанным нормативным правовым актом выполнение работ по обустройству улиц стационарным электрическим освещением и пешеходными тротуарами не относится к содержанию и ремонту автомобильных дорог. Согласно пп. 4 «з» и пп. 5 «е» п. 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устройству недостающего освещения и по устройству недостающих пешеходных дорожек входят в комплекс работ по капитальному ремонту дорог, а не по содержанию дорог. Более того, указанные в предписании работы предусматривают строительство «с нуля» тротуаров и прокладку линий электропередач. МКУ «ДЭУ №» как участник бюджетного процесса и получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ. Ни одна из предусмотренных указанным законом конкурсных процедур не позволит учреждению заключить муниципальный контракт на выполнение работ в определенный в предписании срок даже в случае наличия лимитов бюджетных ассигнований. А учитывая, что выполнение этих работ не является уставной деятельностью учреждения, выданное предписание Кл-436 является неисполнимым, и, следовательно, незаконным. По своей сути, предписание обязывает учреждение, уставной деятельностью которого не является строительство ни тротуаров, ни прокладка линий электропередач, в течение месяца в зимний период (учитывая регион) построить тротуары и проложить линии стационарного освещения. Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Не допускается необоснованное возложение отсутствующих у лица обязанностей. Расходование учреждением лимитов бюджетных ассигнований на работы, не относящиеся к ремонту и содержанию дорог в соответствии с Приказом Минтранса №, является нецелевым использованием бюджетных средств. Выданное предписание является для МКУ «ДЭУ №» неисполнимым, следовательно, незаконным. Кроме того, согласно преамбуле ФТО 52766-2007, указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». В свою очередь указанный Свод Правил 42.13330.2016, согласно разделу 1, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит требования к их планировке и застройке (п. 1.1). Требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации (п. 1.3). МКУ «ДЭУ №» не осуществляет и не осуществляло работы по проектированию либо реконструкции существующих объектов улично-дорожной сети. Таким образом, выданным предписанием на учреждение возложено выполнение мероприятий, не являющихся обязательными при эксплуатации существующих элементов обустройства, что исключает вывод о законности такого предписания. Вопрос об исполнимости и законности предписания судом вовсе не рассматривался. О составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом, а именно согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица не только о времени и месте составления протокола, но и о конкретном факте правонарушения. Уведомление должностного лица административного органа, поступившее в адрес МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), не содержит сведений о каком- либо конкретном неисполненном предписании. В уведомлении указана лишь дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и место совершения - 

<

адрес>. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о порядке извещения законного представителя юридического лица, изложенную в упомянутом обзоре, неуказание в уведомлении должностного лица административного органа о конкретном факте правонарушения (в данном случае без указания конкретного предписания), является ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом о его составлении извещено не было, что не позволило лицу реализовать установленное законом право на защиту. Соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности и обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных законом прав и гарантий, является обязанностью административного органа. Рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает закрепленным в КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, сформулированным в статье 24.1 Кодекса.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ 6» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

На основании ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее- МКУ «ДЭУ №») не выполнено в установленный срок требования предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> №Кл- 436 от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно в не обустройстве 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром, чем нарушен п.4.5.1.2 и п.4.6.1.1 ФТО 52766-2007, п.13 основных положений ПДД РФ. Согласно предписанию Кл- 436 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ "ДЭУ №" предписано в течение 30 суток выполнить ряд мероприятий, а именно: 1. Обустроить 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным освещением в соответствии с требованиями и. 4.6.1.1 ФТО 52766-2007, 2. Обустроить 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> пешеходными тротуарами в соответствии с требованиями п. 4.5.1.2. ФТО 52766-2007. Срок исполнения предписания определен в размере 30 суток. Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» не выполнено в установленный срок требования предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> №Кл-436 от 02.10.2020г, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, а именно в не обустройстве 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром, чем нарушен п.4.5.1.2 и п.4.6.1.1 ФТО 52766-2007, п.13 основных положений ПДД РФ. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие освещения и пешеходные тротуар на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> в адрес юридического лица МКУ ДЭУ № вынесено предписание Кл-436, в котором было указано на нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок 30 суток устранить их. Указанное предписание получено МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1972. Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение и пешеходные тротуары.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Предписание с вышеуказанными требованиями в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах предписание Кл-436, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», основано на нормах закона, что опровергает доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом предписания, в установленном законом порядке предписание не оспорено. 

Согласно ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> автомобильная дорога на 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за учреждением МКУ «ДЭУ№», которое в свою очередь владеет и пользуется данным имуществом и вследствие чего несет ответственность за содержание и обустройство указанной дороги. Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог предусмотрены бюджетные ассигнования, которые в полном объеме доведены департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> до учреждения.

Доказательств того, что МКУ "ДЭУ №" приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания и не имело возможности исполнить в срок, суду не было представлено, выданное предписание в установленном порядке не оспорено. 

Виновность МКУ "ДЭУ №" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что 05.11.2020г. в 00 часов 01 мин. МКУ "ДЭУ №" не выполнено в установленный срок требования предписания Кл-436 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес>, - предписанием Кл-436 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что МКУ "ДЭУ №" было предписано в течение 30 суток выполнить мероприятия, а именно: обустроить 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром.

Основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, исходя из положений нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела о административном правонарушении установлено, что надлежащие меры до истечения срока исполнения предписания не были юридическим лицом приняты, не была обустроена 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> стационарным электрическим освещением и пешеходным тротуаром.

Каких- либо данных о мерах, непосредственно направленных на проведение указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Отсутствуют также данные о наличии непреодолимых препятствий для выполнения юридическим лицом правил и норм, за которые оно привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах правомерен и обоснован вывод мирового судьи о наличии у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» возможности исполнить предписание в установленный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов, доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Исходя из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. В ходе надзора осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе продольная ровность и коллейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

При указанных обстоятельствах составленный по результатам осуществления дорожного надзора акт выявленных недостатков правомерно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в деянии МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» мировым судьей при рассмотрении дела был установлены. 

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела назначено наказание в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность, за допущенное правонарушение с применением положений ст. 4. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом суд находит несостоятельными в виду того, что в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес юридического лица о составлении протокола, по адресу: 

<

адрес>, каб. 24 к 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ по административному правонарушению совершенному ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 получено МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, юридическое лицо уведомляется о составлении протокола об административном правонарушении, а не о конкретном факте совершения административного правонарушения, должностным лицом указанное требование было исполнено надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения и законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованной, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в деле № у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> (12 - 68/2021 УИД 54MS0№-66)

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова