УИД: 66RS0011-01-2025-001564-11

Дело № 1-240/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей В.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

11.03.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

10.06.2025 около 12:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома № 60 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на лавочке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета ***, открытого на имя В., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и, предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя банковскую карту В., совершил 10.06.2025 операции безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на суммы: в «Киоске по продаже фруктов и овощей», расположенный вблизи дома № 41 по ул. Калинина – около 12:21 часов – 10 рублей, в 12:24 часов – 260 рублей; в «Продовольственный киоск», расположенного по ул. Каменская, 48Б – в 12:28 часов – 329 рублей; в магазине «Помидор» по ул. Белинского, 18 – в 12:36 часов – 359,98 рублей и 107,97 рублей, в 12:38 часов – 4,99 рублей; в «Киоске по продаже фруктов и овощей», расположенный вблизи дома № 41 по ул. Калинина – в 12:47 часов – 335 рублей; в магазине «Монетка» по ул. Калинина, 35 – в 12:59 часов – 700,57 рублей, в 13:04 часов – 358,99 рублей, в 13:05 часов – 169,98 рублей, в 13:06 часов – 1 890 рублей, всего на общую сумму 4 526,48 рублей, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета *** ПАО «Сбербанк», причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10.06.2025 около 12:00 часов он во дворе дома № 60 по ул. Каменская на лавочке нашел чужую банковскую карту «Сбер» зеленого цвета, которую забрал себе, осознавая, что денежные средства на счету указанной карты принадлежат другому человеку. Далее из указанного двора он направился в киоск, где продают фрукты и овощи, расположенный в близи перекрестка улиц Каменская – Калинина, где для проверки наличия денежных средств на карте купил пакет за 10 рублей, после успешной оплаты также купил клубнику, оплатив покупку найденной картой, тем самым он понял, что на счету указанной карты имеются денежные средства. Далее он в этот же день также оплачивал покупки указанной банковской картой в киоске, расположенном напротив магазина «Монетка» по ул. Каменская, в магазине «Помидор», расположенный вблизи школы ***, затем снова в киоске, где продают фрукты и овощи, в магазине «Монетка» по ул. Калинина. Затем он вернулся обратно в киоск, где продают фрукты и овощи, хотел еще что-то купить, но оплата не прошла, поскольку на счету найденной банковской карты уже было недостаточно денежных средств. Всего он совершил 11 операций по оплате покупок данной картой. После этого, вблизи дома № 41 по ул. Калинина он выкинул указанную банковскую карту в урну. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119, 135-137). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что у неё имелась банковская карта «Сбербанк», открытая на её имя в 2021 году в отделении банка по ул. Каменская, карта имеет функцию бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода при оплате покупки до 1 000 рублей. На её сотовом телефоне приложение «Сбербанк» не установлено, поэтому уведомления о списании денежных средств ей не поступают. 07.06.2025 в качестве подарка на день рождения родители перевели ей около 5 000 рублей на указанную карту. 09.06.2025 она гуляла по Красногорскому району г. Каменска-Уральского, около 23:00 часов в магазине «Алексеевский» по ул. Каменская совершила покупки, которые оплатила данной картой, после чего убрала банковскую карту в карман штанов, который не застегивается, и больше её не доставала. Далее она гуляла во двор дома по ул. Каменская, откуда в последующем вызвала такси через приложение «Яндекс Go» до ул. Строителей, 28, а уже оттуда домой на ул. Суворова, оплата поездок проходила путем списания денежных средств с карты, привязанной к приложению. На следующий день 10.06.2025 на карту также поступали денежные средства от её бабушки. Также она вызывала такси до места учебы через приложение, списание денежных средств происходило через приложение, наличие карты при этом не проверяла. Вечером этого же дня она проверила баланс карты через сайт «Сбербанк Онлайн» и увидела списание денежных средств путем оплаты покупок в различных магазинах с 12 часов дня, которые она не совершала, на общую сумму 4 526 рублей 48 копеек. Об этом она сообщила своим родителям и бабушке, после чего она получила в банке выписку о движении денежных средств по счету банковской карты и обратилась с заявлением в полицию. В последующем ФИО1 возместил ей ущерб в размере 4 800 рублей, принес ей свои извинения, она его простила и претензий не имеет. 

О выявленном хищении потерпевшая В. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 11).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей, поскольку они являются подробными и детальными, имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.

Показания ФИО1 и потерпевшей В. согласуются с показаниями свидетелей С., Т., П.

Так, свидетель С. – продавец в магазине «Помидор» по ул. Белинского, 18, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в указанном магазине с 01.05.2025. В их магазине возможна оплата покупок безналичным расчетом путем прикладывания карты к терминалу оплаты, введение пин-кода по карте при покупке до 1 000 рублей не требуется. Знает ФИО1 как покупателя их магазина, который оплату покупок производил наличными денежными средствами, а в последний раз его прихода он оплатил покупку банковской картой. На представленной ей следователем фотографии опознала ФИО1 (л.д. 82-84). 

Свидетель Т. – продавец в киоске по продаже фруктов и овощей, расположенного вблизи дома № 41 по ул. Калинина, в ходе предварительного следствия пояснила, что 10.06.2025 она находилась на смене, около 12:00 часов в киоск приходил ФИО1, который иногда подрабатывает в данном киоске. ФИО1 купил клубнику, помидоры и огурцы, которые оплатил банковской картой. Она поинтересовалась у него о том, откуда у него данная карта, ФИО1 пояснил, что карта принадлежит его матери (л.д. 85-87).

Свидетель П. – продавец магазина «Монетка» по ул. Калинина, 35, в ходе предварительного следствия пояснила, что 10.06.2025 она находилась на работе, когда около 13:00 часов в магазин пришел ранее знакомый молодой человек высокого роста с темными волосами, который часто приходит в их магазин. Он осуществил покупку товаров, причем несколько раз, банковской картой, после чего ушел (л.д. 88-90). 

Суд принимает показания свидетеля С., Т. и П. в качестве достоверных доказательств, поскольку они имеют объективное подтверждение и согласуются с иной совокупностью доказательств. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Принадлежность банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета *** В. и совершение покупок с использованием указанной банковской карты подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, изъятой у В. (л.д. 38-41), справками об операциях, фотоизображениями кассовых чеков (л.д. 60-66), которые в последующем осмотрены (л.д. 42-66). 

В частности, из справки по операциям о покупках по указанному счету следует, что 10.06.2025 совершены операции по счету путем покупок на суммы: в 10:21 – 10 рублей, в 10:24 – 260 рублей, в 10:28 – 329 рублей, в 10:36 – 359,98 рублей и 107,97 рублей, в 10:38 – 4,99 рублей, 10:47 – 335 рублей, в 10:59 – 700,57 рублей, в 11:04 – 358,99 рублей, в 11:05 – 169,98 рублей, в 11:06 – 1 890 рублей. 

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуется между собой и с другими доказательствами.

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в истории операций по банковской карте В. время операций является московским. 

Названное ФИО1 место происшествия согласуются с результатами осмотра магазина «Монетка» по ул. Калинина, 35, в ходе которого изъяты: диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 10.06.2025 и копии кассовых чеков (л.д. 31-36). Также проведены осмотры мест происшествий – киоска по ул. Каменская, 48Б (л.д. 12-18), магазина «Помидор» по ул. Белинского, 18 (л.д. 19-24), киоска по продаже фруктов и овощей вблизи дома по ул. Калинина, 41 (л.д. 25-30). Во всех указанных торговых точках зафиксировано наличие на кассовой зоне терминала для бесконтактной оплаты.

На осмотренных следователем с участием ФИО1 видеозаписях, изъятых из магазина «Монетка» по ул. Калинина 35, за 10.06.2025 зафиксировано, как в 12:58 часов у кассы стоит молодой человек в рубашке серого цвета, шортах красного цвета и кроссовках серого цвета, продавец регистрирует товар, после чего указанный молодой человек подводит правую руку к терминалу для бесконтактной оплаты, после чего забирает продуктовую корзину с товарами и уходит (видеозапись 1). В 13:02 часов – у кассовой зоны находится указанный выше молодой человек с чипсами (видеозапись 2). На видеозаписи № 3 зафиксировано, как у кассовой зоны стоит вышеуказанный молодой человек, продавец регистрирует товар – упаковку чипсов, далее продавец подходит к закрытому стеллажу с сигаретами, открывает его, берет оттуда пачку сигарет, регистрирует её и отдает указанному молодому человеку, после чего последний правой рукой подносит к терминалу для бесконтактной оплаты банковскую карту и, удерживая в левой руке упаковку сигарет, правой рукой берет упаковку чипсов и подходит к находящимся рядом 2 белым пакетам. В 13:05 часов – у кассовой зоны стоит вышеуказанный молодой человек, который забирает 2 банки черного цвета и отходит от кассы. Рядом с кассовой зоной расположены 2 белых пакета, молодой человек подходит к ним и убирает 2 банки черного цвета. Далее молодой человек снова подходит к кассе, показывает продавцу предмет, после чего продавец приносит на кассу блок сигарет, после чего указанный молодой человек подносит находящуюся у него в правой руке банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. После чего он забирает блок сигарет, отходит от кассы и кладет его в находящиеся рядом 2 белых пакета (видеозапись № 4) (л.д. 122-128).

На указанных видеозаписях ФИО1 опознал себя при покупке им товаров в указанном магазине. 

Указанные видеозаписи согласуются и с осмотренными кассовыми чеками, согласно которым в 10.06.2025 совершены покупки на суммы: в 12:59 часов – 149,99 рублей, 210,63 рублей, 54,99 рублей, 59,99 рублей, 149,99 рублей, 64,99 рублей, 9,99 рублей; в 13:04 часов – 169,99 рублей и 189 рублей; в 13:05 часов – 84,99 рублей и 84,99 рублей; в 13:06 часов – 10 покупок в размере 189 рублей (л.д. 42-45). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанные видеозаписи, поскольку не имеет оснований сомневаться в их достоверности. 

Осмотры мест происшествий, выемки и осмотр изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, с результатами осмотра предметов, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшей 10.06.2025.

Вменяемость ФИО1 на момент рассматриваемых событий подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от 19.06.2025, ***

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 10.06.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, собственной семьи и детей не имеет, проживает с матерью и отчимом, не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, у нарколога на учёте не состоит (л.д. 143), ***, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 149). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, торговых точек, исключение причастности третьих лиц, опознании своей личности при просмотре видеозаписей из магазина; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1, признание им вины, ***, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые последней приняты, оказание финансовой помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору от 11.03.2025 за совершение умышленного тяжкого преступления на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, но в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания (л.д. 147-148).

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит в связи с имущественным положением подсудимого и отсутствием у него постоянного источника дохода, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с наличием у ФИО1 второй группы инвалидности. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности виновного, который является социально адаптированным лицом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшей на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния. 

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого ФИО1 преступления. 

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Производство по гражданскому иску В. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска в виду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 77).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ***, справки об операциях, фотоизображения кассовых чеков (л.д. 67), CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 129) – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшей от иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ***, справки об операциях, фотоизображения кассовых чеков, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2025 приговор суда от 05.09.2025 изменен: ФИО1 назначено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.11.2025.

Судья В.М. Сорокина