...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 26 июня 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.М.,

с участием представителя истца С.А.Р. – адвоката Полтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.Р. к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, судебных расходов, 

установил:

С.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что ... в 19 часов 30 минут водитель А.О.Р., управляя личным автомобилем марки «ЛАДА ... и двигаясь по адресу: ..., в границах муниципального образования ... сельсовета, примерно в 1041 метрах по направлению на юг от ориентира, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки «LEXUS ... под управлением водителя С.А.Р., который двигался по главной дороге прямо. Вследствие внезапно возникшей аварийной ситуации, водитель автомобиля «LEXUS ...» С.А.Р., применил торможение, не справился с управлением транспортным средством «LEXUS ...», допустил выезд на правую обочину, затем съезд в кювет и наезд на препятствие: железобетонные плиты. В результате бесконтактного ДТП автомобиль марки «LEXUS ... года выпуска, принадлежащий С.А.Р., получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.О.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

То обстоятельство, что непосредственного контакта двух автомобилей не было, не изменяет характер деликтных правоотношений сторон (виновника ДТП и потерпевшего). Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но иные виды взаимодействия.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.О.Р. на момент ДТП была застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ ... сроком действия договора с ... по .... 

Гражданская ответственность потерпевшего С.А.Р. также застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ ... сроком действия договора с ... по .... 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ... потерпевший С.А.Р. обратился в Филиал Страхового АО «РЕСО-Гарантия» ... с заявлением о страховом возмещении и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы (акт приема-передачи документов от ...). 

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ... от ..., по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка. 

... страховой организацией проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр» (эксперт-техник Я.В.Ю.), предметом которой являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве заявителя. 

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ... ... все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

... финансовая организация направила заявителю письмо от ... о несоответствии характера и расположения повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленным письмом. 

Данное решение страховой компании является незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим права и законные интересы истца (потерпевшего), а также действующее гражданское и административное законодательство. 

Материалами административного производства подтверждается как факт ДТП, так и вина А.О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заинтересованными лицами А.О.Р. либо С.А.Р. постановление ГИБДД по данному делу обжаловано не было. В постановлении от ... А.О.Р. указал, что «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», поставил личную подпись.

Следовательно, компетентным органом ГИБДД установлен факт того, что именно А.О.Р. создал опасность для движения и помеху в движении С.А.Р., а также виновность А.О.Р. в данном ДТП, в нарушении им ПДД РФ и совершении административного правонарушения, что повлекло в имуществе истца С.А.Р. имущественные убытки. Эти обстоятельства не подлежали оспариванию Страховым АО «РЕСО-Гарантия» путем проведения транспортно-трасологического исследования. 

... представителем истца С.А.Р. – адвокатом Полтевым В.В. на сайте САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано и отправлено заявление потребителя в финансовую организацию с просьбой пересмотреть его убыток, осуществить страховое возмещение в виде надлежащего восстановительного ремонта, выплатить ему неустойку и финансовую санкцию.

В ответ на досудебную претензию, финансовой организацией заявителю письмом от ... направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, с приложением ранее направленного письма с аналогичным отказом. 

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате и связанным с ним неустановлением размера причиненного ему ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее специалиста о не наступлении страхового случая, истец С.А.Р. обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и подготовлены соответствующие письменные документы (акт осмотра ТС) и фотоматериалы. Кроме того, указанный специалист, а также мастера кузовных и малярных работ установили, что поврежденное транспортное средство марки «LEXUS ... года выпуска может быть восстановлено по среднерыночным ценам, а стоимость такого ремонта составит не менее 400000 рублей. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ... потребитель финансовых услуг С.А.Р. направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в его пользу предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № У-24-116288 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, и ... приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление на электронную почту заявителя С.А.Р.

... по указанному Обращению С.А.Р. финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы № У-24-116288/3020-004 от ..., подготовленной «экспертом» ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» А.В.В. (Заказчик - финансовый уполномоченный), повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие указанного ДТП, решив, что требования Заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочего удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ № 123). 

Несогласие С.А.Р. и его представителя с решением финансового уполномоченного выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

Считает, что при проведении экспертных исследований по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, специалистами не было учтено, что данное ДТП является бесконтактным, имело место нарушение ПДД и создание аварийной обстановки водителем А.О.Р., с последующим неконтролируемым съездом транспортного средства «LEXUS ...» в кювет, и его наезд на препятствие (плиты), что привело к недостоверным и необоснованным выводам «экспертов» о невозможности получения автомобилем истца зафиксированных повреждений. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ ... от ... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер возмещаемого истцу материального ущерба ограничивается лимитом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. подлежат убытки в виде стоимости ремонта в связи с неосуществлением надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленным материалам, заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено страховой компанией .... В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ... сторона ответчика не исполнила своих обязательств, надлежащего отказа в страховом возмещении не представила, направление на ремонт на не выдала, страховой выплаты не произвела.

При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ... (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от полной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое продолжается по ... включительно (дату подачи иска в суд), когда страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, то есть в течение 82 дней (22 дня октября 2024 г. + 30 дней ноября 2024 г. + 30 дней декабря 2024 г.).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции пределом в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. подлежит неустойка за период:

1) с ... по ... включительно, которая составляет 328000 рублей (400000 руб. ? 1 % ? 82 дня), и далее до дня вынесения решения суда, расчет которой будет представлен дополнительно;

2) с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, но в совокупности общей суммы неустойки и финансовой санкции в размере не более 400000 рублей. 

В связи с незаконностью неосуществления положенного страхового возмещения, а также необоснованностью письма ответчика с надуманными доводами отказа в выплате, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ... начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ... включительно (82 дня).

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... включительно составляет 16400 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 82 дня), которую необходимо просить суд взыскать до дня вынесения решения суда; ее расчет будет представлен дополнительно.

Так, из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, С.А.Р. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированных специалиста-техника и юриста для получения помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, С.А.Р. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей. 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000 рублей (400000 руб. ? 50 %). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 20000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования.

Определением суда от ... назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», оплата за которую возложена на С.А.Р.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» Б.Э.Р., в данной дорожной ситуации имело место нарушение п.п. 1.5 и 13.11 ПДД и создание аварийной обстановки водителем А.О.Р., с последующим неконтролируемым съездом транспортного средства «LEXUS ... в кювет, и его наезд на препятствие (плиты), что привело к получению ТС потерпевшего всех зафиксированных повреждений. 

Далее, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа составляет: 544821 рубль; величина УТС автомобиля составляет: 255643 рубля. 

Таким образом, доводы стороны истца и заявленные в иске требования нашли свое полное подтверждение, а для восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика даже с учетом износа заменяемых частей должны составить 400000 рублей, и по стоимостной величине эквивалентны размеру страхового возмещения, положенного к выплате истцу. 

С учетом представленных ответчиком материалов убытка и доводов отзыва на иск, С.А.Р. при обращении к Страховщику выбирал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на его счет, то есть с учетом износа заменяемых деталей. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В настоящем заявлении расчет неустойки и финансовой санкции не производится, а будет представлен отдельно в итоговое судебное заседание. 

Вместе с тем, суд возложил на истца С.А.Р. обязанность по оплате за производство судебной комплексной экспертизы, и предложил ему внести денежные средства на счет Управления судебного департамента в СК.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., истец внес частичную оплату в размере 50000 рублей. 

В соответствии с представленной в материалы дела экспертной организацией квитанцией, истцом произведена доплата за производство указанной экспертизы в сумме 50000 рублей. 

Данные расходы истца С.А.Р. в общей сумме 100000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ..., поскольку заключение судебной экспертизы полностью подтверждает исковые требования С.А.Р.

Просит суд взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ... по день вынесения решения суда включительно, согласно дополнительно представленному расчету. 

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % за каждый день просрочки от установленной суммы страхового возмещения, а в совокупности полученной неустойки и финансовой санкции в пределах 400000 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. финансовую санкцию за период с ... по день вынесения решения суда включительно, согласно дополнительно представленному расчету. 

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 20000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 80000 рублей, оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в доход бюджета Степновского муниципального района ... государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец С.А.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В. поддержал требования, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив отзыв относительно исковых требований, в котором указала на отсутствие правовых оснований по выплате С.А.Р. страхового возмещения, поскольку считает, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, а так как факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Поскольку требование С.А.Р. не подлежит удовлетворению, то все остальные требования, являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. А также снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу С.А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS ...). 

В результате неконтактного ДТП, произошедшего ... в 19 часов 30 минут, вследствие действий А.О.Р., управляющего личным транспортным средством марки «ЛАДА ... был причинен ущерб транспортному средству «LEXUS ..., под управлением С.А.Р., принадлежащим истцу на праве собственности (том ... лд.19-22). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.О.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (лд.22). 

Гражданская ответственность С.А.Р. на момент ДТП была застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ ... сроком действия договора с ... по ... (том ... лд.18). 

Гражданская ответственность причинителя вреда А.О.Р. на момент ДТП была застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ ... сроком действия договора с ... по ... (том ... лд.23). 

... С.А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы (акт приема-передачи документов от ... том ... лд.24). 

... страховой организацией проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ... ... все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

... Страховщиком направлено в адрес истца письмо от ... о несоответствии характера и расположения повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленным письмом (том ... лд.25). 

... представителем истца С.А.Р. – адвокатом Полтевым В.В. на сайте САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано и отправлено заявление потребителя в финансовую организацию с просьбой пересмотреть его убыток, осуществить страховое возмещение в виде надлежащего восстановительного ремонта, выплатить ему неустойку и финансовую санкцию.

В ответ на досудебную претензию, финансовой организацией заявителю письмом от ... направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, с приложением ранее направленного письма с аналогичным отказом. 

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате, истец С.А.Р. обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом осмотра ТС и фотоматериалов, установлено, что поврежденное транспортное средство марки «LEXUS ... выпуска может быть восстановлено по среднерыночным ценам, стоимость ремонта составит не менее 400000 рублей. 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

... по указанному Обращению С.А.Р. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-116288/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ... С.А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы (акт приема-передачи документов от ... том ... лд.24). 

С учетом представленных ответчиком материалов убытка и доводов отзыва на иск, С.А.Р. при обращении к Страховщику выбирал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на его счет, то есть с учетом износа заменяемых деталей. 

В соответствии с письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» С.А.Р. отказано в страховой выплате в связи с несоответствием характера и расположения повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Суд считает указанное решение страховой компании незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца (потерпевшего), а также действующее законодательство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило требования о страховом возмещении без наличия к тому оснований. 

Давая оценку экспертным заключениям, представленным сторонами по делу, в качестве доказательств, устанавливающих размер материального ущерба, суд не может их принять за основу судебного решения, поскольку эксперты-техники не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ... от ..., проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», установлено, что по вопросу ...: в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «ЛАДА ..., А.О.Р. своими действиями (маневром выезда на проезжую часть) создавал опасность для движения водителю автомобиля «LEXUS ..., С.А.Р.

По вопросам ...,3:

В рассматриваемой дорожной обстановке, при условии сохранения траектории первоначального прямолинейного направления движения водителем автомобиля «LEXUS .... имелась вероятность возникновения перекрестного столкновения с автомобилем «ЛАДА ..., так как исходя из конечного положения последнего, он перекрывал бы полосу движения автомобиля «LEXUS ....

При принятии мер по предотвращению столкновения, водитель автомобиля «LEXUS ... С.А.Р., реагируя на возникшую опасность, применил резкое торможение и маневр вправо, в результате чего потерял курсовую устойчивость ТС. Вследствие этого автомобиль «LEXUS ... выехал за пределы дороги, где произошел его наезд на препятствие.

Данная ситуация по своей сути, из-за скоротечности развития событий, в том числе при срыве автомобиля в занос (юз), может быть идентифицирована с имеющимся в практике судебной автотехнической экспертизы понятием - «аварийная ситуация», т.е. такая дорожная обстановка, при которой возникающее препятствие может привести к происшествию даже при соблюдении водителем правил безопасности движения.

В свою очередь, решение вопроса об оправданности, либо вынужденности, манёвра, предпринятого водителем в аварийной ситуации не может осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям Правилами дорожного движения не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. То есть, для полной и обоснованной оценки действий водителя «LEXUS ... С.А.Р. в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развитие ситуаций, изменение её параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, и относится к прерогативе суда.

По вопросу ...:

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ЛАДА ..., А.О.Р., описанные в материалах гражданского дела и выразившиеся, в не предоставлении на перекрёстке равнозначных дорог преимущественного права на движение автомобилю «LEXUS ..., выезжавшему на перекрёсток справа, считая по ходу его движения, в создании опасности для движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 13.11 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при возникшей аварийной ситуации, в действиях водителя автомобиля «LEXUS ... С.А.Р. несоответствии требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований

По вопросу ...:

Анализ предоставленных на экспертизу материалов дела свидетельствует о том, что в распоряжении эксперта достаточно данных, полнота и качество которых позволяет провести исследование контакта в рассматриваемом случае между автомобилем «LEXUS ... и заявленным препятствием (объект) в виде складированных железобетонных плит, при заявленном механизме в обстоятельствах ДТП от ....

По вопросам ...,8:

Комплекс зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля «LEXUS ..., мог быть образован при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных материалах дела, и повреждения автомобиля данного автомобиля, описанные в акте осмотра ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП от ....

По вопросам ...,9: 

В условиях рассматриваемого события ДТП от ..., автомобиль «LEXUS ..., получил следующие механические повреждения:

- дверь передняя правая деформирована с образованием вмятин, изгибов и повреждением броне пленки, ЛКП;

- дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин, изгибов и повреждением броне пленки, ЛКП;

- крыло заднее правое деформировано с образованием вмятин, изгибов, складок и разрыва металла с повреждением броне пленки, ЛКП; 

- накладка правого порога (обтекатель) деформирован образованием частичного разрушения и повреждением ЛКП; 

- правая подножка и накладка подножки деформирована с образованием вмятин, задиров с повреждением ЛКП и разрушением полимерного материла;

- заднее правое колесо несколько смещено относительно штатного геометрии установки в направлении спереди назад.

По вопросу ...:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТІП рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «LEXUS ... ... с учетом износа составляет: 544 821 (Пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТІП рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «LEXUS ... без учета износа составляет: 544 821 (Пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 805 665 (Восемьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого да рыночным ценам в ... без учета износа автомобиля «LEXUS ... составляет: 747 162 (Семьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 255 643 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от31.05.2001 года«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от04.03.2021 года № 755-П «О единой методике», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы выплатного дела (убытка), материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденных транспортных средств.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон сомнениями в обоснованности имеющихся в деле независимых экспертных заключений; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 02э-25 от 24 апреля 2025 года суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП, произошедшее..., которым истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение.

С учетом представленных ответчиком материалов убытка и доводов отзыва на иск, С.А.Р. при обращении к Страховщику выбирал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на его счет, то есть с учетом износа заменяемых деталей. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от04.06.2018...-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного... от ... об отказе в удовлетворении требований С.А.Р. не отвечает таким требованиям, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

На основании положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным материалам, заявление С.А.Р. о страховом возмещении было получено страховой компанией .... В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ... сторона ответчика не исполнила своих обязательств, надлежащего отказа в страховом возмещении не представила, направление на ремонт на не выдала, страховой выплаты не произвела.

При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ... (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от полной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое продолжается по ... включительно (дату вынесения решения суда), когда страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, то есть в течение 260 дней (22 дня октября 2024 г. + 30 дней ноября 2024 г. + 31 день декабря 2024 г. + 31 день января 2025 г. + 28 дней февраля 2025 + 31 день марта 2025 + 30 дней апреля 2025 + 31 день мая 2025 + 26 дней июня 2025).

Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу С.А.Р. за период с ... по ... включительно составляет 1 040 000 рублей (400000 руб. ? 1 % ? 260 дней)

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, необходимо указать в решении ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции пределом в 400 000 рублей.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В связи с незаконностью неосуществления положенного страхового возмещения, а также необоснованностью письма ответчика с надуманными доводами отказа в выплате, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 10.10.2024 года начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ... включительно (дату вынесения решения суда), а именно за 260 дней.

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... включительно составляет 52 000 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 260 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд усматривает возможность снижения неустойки и штрафа, исходя из соразмерности нарушенного права истца ответчиком, считает целесообразным снизить размер неустойки за период с ... по ... в размере 280000 руб., финансовую санкцию за период с ... по ... в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 175000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления присужденной суммы страховой выплаты на счет истца).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать в решении ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции пределом в 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах С.А.Р. подлежит присуждению неустойка за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с... годапо день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страховой выплаты включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но в совокупности неустойки и финансовой санкции на сумму не более 400 000 рублей.

Разрешая требования истца С.А.Р. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, С.А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии за сбор документов, подготовку и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме20000 рублей согласно квитанции к ПКО... от ..., а также расходов по оплате юридических услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме80000 рублей, согласно квитанции к ПКО... от ..., оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей, а также расходов связанных с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведение судебной экспертизы, объем выполненной представителем работы на досудебной стадии и в связи с рассмотрением дела в суде, а также того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, при этом, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.А.Р. расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме20000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере80 000рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность ... от ... годавыдана для участия представителя в конкретном деле в связи с обращением к страховщику и взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место..., то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме2000 рублей (стоимость нотариального действия указана в доверенности) обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ... от ..., признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в этой части с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца С.А.Р. в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Степновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27950 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования не имущественного характера, всего в размере 30950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.А.Р. к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с ... по ... включительно, в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % за каждый день просрочки от установленной суммы страхового возмещения, а в совокупности полученной неустойки и финансовой санкции в пределах 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. финансовую санкцию за период с ... по ... включительно в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплате за производство комплексной судебной экспертизы ...э-25 от ... в сумме 100000 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Степновского муниципального района ... государственную пошлину в сумме 30950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья С.Н. Рябухин 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...