Судья Дивин А.Н. Дело № 22-3903 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

адвоката Каршенова И.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зукаева М.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, не судимый, - 

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 280 часам обязательных работ; по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Каршенова И.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смагина О.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным: в краже - тайном хищении чужого имущества у Т. - бензопилы «HUTER BS-45» стоимостью 5000 рублей, с 8 до 10 часов 30 июля 2023 г. в д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, а также в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества на общую сумму 88958 рублей, принадлежащего Б., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, с 22 часов 4 августа 2023 г. до 6 часов 5 августа 2023 г. – амбара во дворе д. 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зукаев М.С., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания, указал, что суд не мотивировал неприменение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений, его личности, чрезмерно сурово, а он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, что в совокупности позволяет сделать выводы только об активном его содействии раскрытию преступлений и осуществлению им действий, направленных на существенное уменьшение степени общественной опасности, а суд не принял во внимание совокупность предусмотренных ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ смягчающих обстоятельств, хотя установил и признал таковые, в связи с чем возможно назначение ему условного наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, условное, значительно ниже определенного приговором, поэтому просит изменить приговор, учесть смягчающие предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, и с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить ФИО1 справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зукаева М.С. прокурор Пинежского района Архангельской области Прийменко Ю.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как кражу чужого имущества – по ст. 158 ч. 1 УК РФ и как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба – по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совершение им одного неоконченного преступления, то, что он не судим, семьи и детей не имеет, имеет место регистрации, но там не проживает и постоянного места жительства не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, имеет ряд хронических заболеваний, учел его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья при наличии ряда заболеваний, а отягчающим по обоим преступлениям - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, снизившего его критику к своим действиям и возможным последствиям, что повлияло на внутренний контроль, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему по ст.ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ наказание по правилам ст.ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений - на основании ст.ст. 69 ч. 2 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для освобождения его от наказания или применения отсрочки от отбывания последнего, определив ему к отбыванию наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ колонию-поселение, с исчислением ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени его содержания под стражей со дня фактического задержания с 13 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1 и 5, 69 ч. 2 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и требования ст. 66 ч. 3 УК РФ за покушение на преступление судом не нарушены. 

Оценка личности и всех влияющих на назначение ФИО1 наказание обстоятельств дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее, суд учел надлежащим образом. 

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Поэтому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания, либо назначения его с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зукаева М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков