Дело № 12-62/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием должностного лица - заместителя директора ФГБУ « Заповедное Приамурье», заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1,

представителя ФГБУ « Заповедное Приамурье» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Гущиной О.Ю, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Чикризовой Е.А. (удостоверение №),

рассмотрев жалобу защитника Гущиной Ольги Юрьевны, действующей по доверенности в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФИО3 назначено административное наказание по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в нарушении установленного режима охраны национального парка «Анюйский». Как указано в постановлении в районе урочища протоки 

<

адрес>, в границах зоны особой охраны, координаты №, прилегающая к участку землепользования гр. ФИО3, выявлено незаконное строение, которое продолжает эксплуатироваться: решетчатые ворота с отходами в обе стороны колючей проволоки длиной 

<

данные изъяты> метров. Разрешения дирекции парка на возведение и эксплуатацию указанных объектов гр. ФИО3 не имеет. 

Не согласившись, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные в постановлении ворота им не устанавливались, они существуют в указанном в постановлении месте с момента приобретения им земельного участка, то есть с 2013 года, в связи, с чем имеются основания полагать, что ворота установлены прежними собственниками либо арендаторами.

При рассмотрении жалобы защитник заявителя Гущина О.Ю., адвокат Чикризова Е.А. его доводы поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Заместитель директора ФГБУ « Заповедное Приамурье», заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, представитель ФГБУ « Заповедное Приамурье» ФИО2 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и его виновность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Требования к режиму особой охраны территорий национальных парков определены Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В частности, запрещается, строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов; строительство объектов спорта, являющихся объектами капитального строительства, а также связанных с ними объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки в районе урочища протоки Бира, в границах зоны особой охраны, координаты N № прилегающая к участку землепользования гр. ФИО3, выявлено незаконное строение, которое продолжает эксплуатироваться: решетчатые ворота с отходами в обе стороны колючей проволоки длиной 

<

данные изъяты> метров. Разрешения дирекции парка на возведение и эксплуатацию указанных объектов гр. ФИО3 не имеет. 

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФИО3 назначено административное наказание по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены в отсутствие Пака В.В. 

При этом документальное подтверждение возведения ворот именно ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания жалобы, ФИО3 является не первым собственником смежного с национальным парком земельного участка.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей, письмом исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был предоставлен под строительство пасеки второму Хабаровскому объединенному авиаотряду 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем (2009г.) собственником земельного участка являлось ООО «

<

данные изъяты>», продавшее в 2013 году земельный участок Паку В.В.

Вместе с тем, возможность установки ворот другими лицами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялась, соответствующие документы от предыдущего собственника не истребовались.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, было совершено ФИО3, не являются обоснованными.

Пунктом 10 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ вправе составлять государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях.

Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих служебных обязанностей пользуются теми же установленными законодательством РФ правами, что и должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный охотничий надзор, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (часть 3 статьи 34 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Вышеуказанные полномочия реализуются государственными инспекторами, в том числе путем рейдовых осмотров и обследований подведомственных территорий.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, а также Порядка оформления результатов планового (рейдового) осмотра, обследования утвержденных приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. N 237, плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора утверждаются приказами государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования указываются: сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших.

Вместе с тем акты рейдовых осмотров урочища Бира, на основании которых возможно было бы установить время установки ворот, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимым по данному делу также является обстоятельство - на чьей территории располагаются ворота: ФГБУ « Заповедное Приамурье» или ФИО3 При вынесении оспариваемого постановления должностными лицами ФГБУ « Заповедное Приамурье» это не выяснено, и на момент рассмотрения жалобы в суде этот вопрос является спорным.

С учетом изложенного, вывод о возможности привлечения Пака В.В. к административной ответственности сделан заместителем государственного инспектора преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене по пункту 4 части статьи 30.7 КоАП РФ, с направлением дела новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3, вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Фроленкова Е.Е.