Дело № 1-140/2017 (11702320021440305) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «29» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** ***, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с "ххх" по "ххх" умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, в своём доме, расположенном по адресу: ***, хранил в целях сбыта не менее 4460 мл спиртосодержащей жидкости, с объёмной долей этилового спирта 92,7% и не менее 500 мл спиртосодержащей жидкости, с объёмной долей этилового спирта 53,3%, содержащие следы: ацетона, интенсивные пики легколетучих примесей и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлены данные спиртосодержащие жидкости ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодны для употребления в пищевых целях, представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, "ххх" в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая, что он своими действиями создает угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своём доме, расположенном по адресу: ***, осуществил сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях С.А.И. не менее 500 мл спиртосодержащей жидкости, с объёмной долей этилового спирта 53,3%, содержащей следы: ацетона, интенсивные пики легколетучих примесей и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодна для употребления в пищевых целях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 получил от С.А.И. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 238 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, имеет семью, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей /характеристики л.д. 79, 81/.

На учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по поводу психических заболеваний, а также у нарколога ФИО1 не значится, также не значится на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /справки л.д. 77/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

При указанных обстоятельствах, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово 

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- спиртосодержащие жидкости, изъятые "ххх" у продавца ФИО1 в пластиковой бутылке, ёмкостью 0,5 литра и в пластиковой бутылке, ёмкостью 5 литров, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

- денежную купюру, номиналом 100 (сто) рублей №*** №***, изъятую "ххх" в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», - вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-140/2017 (11702320021440305) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.