Изготовлено 01.11.2017

Дело № 2 - 204 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей, в обоснование которого ссылался на приобретение у ответчика 26.12.2012 г. автомобиля KIA RIO, в процессе гарантийного срока эксплуатации которого были выявлены существенные производственные недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на семи деталях, в нескольких местах имеется глубокая ржавчина. В досудебном порядке требования истца о замене технически сложного товара, имеющего существенные производственные дефекты, ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений (том 1 л.59-61, том 2 л.98-99, 149-151) истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков уплаченную стоимость товара 489900 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о замене автомобиля за период с 28.05.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 778941 руб., и далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус», из письменных возражений которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения повреждений ЛКП ТС из-за производственного дефекта и их существенный размер. Также полагал, что исковые требования одновременно к изготовителю и к продавцу товара заявлены необоснованно, в досудебном порядке к указанному ответчику истец не обращался, тем самым оснований для взыскания неустойки, штрафа также не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д.137, 173-174).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, поддержала обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы №016/17Э, проведенной экспертами ФИО3 и ФИО4 Настаивала на удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на невозможность проведения ремонтных работ по выявленным дефектам ЛКП, и нежелание истца на замену спорного автомобиля подобным надлежащего качества.

Представители ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Полагали, что недостатки, обнаруженные на лакокрасочном покрытии автомобиля истца, имеют эксплуатационный характер, за исключением единственного повреждения, что подтверждается проведенной ответчиком проверкой качества с визуальным осмотром автомобиля и использованием электронного микроскопа, а также заключением эксперта ООО «ЭмДиТЭкс». Выявленный единственный производственный дефект в виде отслоения ЛКП на двери задка в месте сопряжения с декоративной накладкой, не является существенным, поскольку не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, его устранение технически возможно и экономически целесообразно (стоимость устранения 10930,66 руб.). Выявленные же эксплуатационные повреждения не являются основанием для удовлетворения иска. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования истца, не имеется оснований и для удовлетворения его иных производных требований. Также полагали, что ООО «Авто Бизнес Центр Групп» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, оспаривали законность и обоснованность судебной автотехнической экспертизы №016/17Э.

Иные участники процесса, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможн6ость использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18). 

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Факт покупки истцом у ответчика автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, стоимостью 489900 руб., окончательного расчета по договору между сторонами, сторонами не оспаривается и подтвержден договором купли-продажи, транспортной накладной, актом приема-передачи от 26.12.2012 г. и другими письменными документами (том 1 л.4-8, 56). Из пояснений стороны истца, письменных документов не следует, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, либо был поврежден в результате механических воздействий (том 1 л.д.32-33,43,48, 51,53,56,86-88), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Производитель KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие. С данными условиями истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью в сервисной книжке от 26.12.2012 года.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиль обслуживался на СТО дилера ООО «Спектр-Авто-К» (том 1 л.д.62-71). При этом доводы представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» ФИО6 о нарушении условий гарантийного обслуживания не менее трех раз не опровергнуты, что подтверждено отметками в сервисной книжке о прохождении технического осмотра при пробеге 15106 км и 30644 км, следующий инспекционный сервис определен при пробеге 45000 км, однако допустимых доказательств его проведения (и последующих) истцом не представлено (том 1 л.88 и сервисная книжка)

Из искового заявления следует, что в конце 2015 года при пробеге 75000 км появились дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. По результатам проведенной проверки качества автомобиля представителями ООО «Авто Бизнес Центр Групп» было установлено нарушение целостности ЛКП и как следствие образование отслоений ЛКП на порогах в проеме задних дверей, задних крыльях (том 1 л.10,12-18). Сведений о наличии иных обращений к ответчику либо на СТО дилера по вопросу ненадлежащего качества ЛКП, выявлению и (или) устранению дефектов ЛКП в досудебный период истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах дефектов ЛКП (производственные либо эксплуатационные) по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, по результатам проведения которой эксперты ФИО3 и ФИО4 установили наличие дефектов ЛКП на автомобиле истца, из которых сколы и царапины (до эмали и грунта-наполнителя), наслоение битума, биологических и прочих загрязнений, вмятины отнесены экспертами к эксплуатационному характеру возникновения, а помутнения, вздутия, сморщивания, растрескивания и отслоения из-за воздействия птичьего помета и прочих агрессивных сред и другие – к производственному характеру возникновения. Производственные дефекты на стадии изготовления ТС являлись скрытыми, на момент исследования - явными и значительными.

Эксперты указали, коррозийные процессы на крышке багажника (внешней поверхности), на кромках и отбортовках внутренней части крышки багажника и заднего левого крыла, в передних и задних проемах, порогах с технической точки зрения являются необратимыми, неустранимыми посредством ремонтного окрашивания; для их устранения требуется замена кузова в сборе (том 1 л.д.126-197).

Данное заключение было подтверждено в суде экспертами ФИО4, ФИО3 Заявленный представителем ответчика отвод эксперту ФИО3 был отклонен судом (том 2 л.д. 20-21,31,96-97,104-107,134).

Согласно экспертного заключения № 234/17 ИП ФИО3 наиболее вероятная рыночная стоимость устранения эксплуатационных повреждений при учете обязательного устранения дефектов производственного характера, выявленных в заключении эксперта № 016/17Э от 24.07.2017 г., без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 106697,63 руб., с учетом износа - 78645,51 руб.

По заключению Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» №175480 на автомашине истца выявлены эксплуатационные недостатки ЛКП, которые являются явными, значительными и устранимыми, что полностью подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 (том 1 л.д. 203-232, том 2 л.134-135). При этом эксперт пояснил, что выявленная коррозия на автомобиле истца и разрушение цинк-фосфатного покрытия полностью устранимы.

В дополнительном заключении № 175480-2 от 05.10.2017 г. эксперт-автотехник установил, что спорный автомобиль наряду с эксплуатационными дефектами имеет один производственный в виде отслоения ЛКП на двери задка в месте сопряжения с декоративной накладкой. Все повреждения являются устранимыми. Полная стоимость устранения производственного дефекта составит 109930,66 руб., с учетом износа - 10587,19 руб.; полная стоимость восстановительных расходов для восстановления доаварийных свойств в составит 170700,38 руб., с учетом износа - 153544,94 руб. 

По сообщению ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», а также по условиям гарантии, в случае проявления дефектов ЛКП, они устраняются путем ремонта любым официальным дилером; после которого ЛКП будет соответствовать требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к новым автомобилям (том 2 л.166,171).

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Так, понятие существенного недостатка является правовым.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не соглашается с выводами экспертов ФИО3 и ФИО4 относительно указанного последними в заключении от 24 июля 2017 года перечня дефектов ЛКП производственного характера, их существенности и неустранимости поскольку считает, что данные выводы опровергнуты заключением «ЭмДиТЭкс». 

Суд находит обоснованным, полным и достоверным заключение Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки № 175480-2 от 05.10.2017 г., согласно которому выявленные нарушения ЛКП на автомобиле истца носят эксплуатационный характер, за исключением отслоения ЛКП на двери задка в месте сопряжения с декоративной накладкой, что отнесено экспертом к производственному дефекту. 

Оснований считать, что дефекты ЛКП автомобиля истца не могут быть устранены у суда не имеется, поскольку из заключения «ЭмДиТЭкс» очевидно, что имеющийся производственный дефект, а также эксплуатационные дефекты, могут быть устранены путем замены поврежденных кузовных элементов автомашины и их перекраски. Оснований считать, что недостатки ЛКП после их устранения проявятся вновь, у суда не имеется. 

Учитывая незначительный объем ремонта такого повреждения ЛКП в виде коррозии по времени и стоимости, отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля, однократности обращения истца по указанному дефекту производственного характера, он не может быть определен как существенный недостаток, согласно положений гражданского законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Такой дефект также не поименован в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечение этого срока требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля истец к продавцу по поводу замены товара не обращался, при установленных судом обстоятельствах, отсутствия существенных недостатков автомобиля, а также отсутствия оснований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, у суда не имеется оснований для возврата уплаченной за товар стоимости, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. 

Правовых оснований при разрешении настоящего спора для взыскания стоимости устранения недостатка нет. Истец вправе реализовать данное право самостоятельно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости оплаченной истцом за товар по договору не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначальных требований и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN № от 26.12.2012 года, взыскании стоимости автомобиля 489900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун