№1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 декабря 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Новгородского М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.

потерпевшего В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

в соответствии с приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее – МО МВД России «Петропавловский») от ДД.ММ.ГГГГ №, В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». 

Согласно п.п.10.2, 10.3, 10.19 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.12, 13, 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также ст.ст.14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», В. наделён следующими должностными полномочиями: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, применять специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу возложенных на В. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В. находился на суточном дежурстве в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 55 мин. В. в составе следственно-оперативной группы совместно с заместителем начальника СО МО МВД России «Петропавловский» К. и техником-криминалистом МО МВД России «Петропавловский» Б. в ходе проведения проверки по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения тюков сена, принадлежащих Е., прибыл на приусадебную территорию дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с семьёй, для установления обстоятельств хищения и проведения осмотра места происшествия. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 55 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь на приусадебной территории дома по вышеуказанному адресу рядом с тюками сена, не желая, чтобы указанные тюки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, совершила попытку их поджога, использовав источник открытого огня – спички. В. потребовал от ФИО1 прекратить данные противоправные действия, а также предпринял попытку забрать у последней указанные спички. И в этой связи у ФИО1, не желающей выполнять законные требования представителя власти В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного сотрудника полиции в связи с исполнением им как представителем власти своих должностных обязанностей

Затем, реализуя свой преступный умысел вышеуказанного плана, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли потерпевшему В., и желая их наступления, на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 55 мин. до 21 час. 30 мин., находясь на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. по пресечению совершаемых ею (ФИО1) противоправных действий, своими руками не менее 2-х раз умышленно ударила В. в область передней части туловища, отчего последний испытал физическую боль, а также нанесла ему один удар по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы и ссадины в области нижней губы, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Тем самым ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда сюда прибыли трое людей – в последующем ставшие ей известными по фамилиям В., К. и Б.. При этом, Б. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, а К. и В. – в гражданской одежде. В. при этом представился и предъявил своё служебное удостоверение, сказав, что является оперуполномоченным сотрудником полиции, телесных повреждений на открытых для визуального осмотра участках его тела не имелось (ссадины, порезы, кровоподтёки), надетая на нём в тот момент одежда загрязнена или порвана также не была. Далее В. спросил у неё, где находится её супруг, на что она ответила об отсутствии дома такового в настоящий момент. Затем В. ей пояснил, что они прибыли изъять находившееся у них краденое сено. Далее с крыльца дома В. отправился по её усадьбе домовладения в дальнюю её (усадьбы) часть. Она в это время зашла в дом, вызвала на место происшествия сотрудников полиции, после чего, взяв с собой большой коробок со спичками, направилась на отгороженную часть их усадьбы домовладения – так называемый «сенник» (спички она тогда взяла, чтобы сжечь сено в случае, если его будут забирать). Пройдя сюда, она увидела, что их ограда въезда на территорию сенника разгорожена и за забором стоял трактор с телегой и находящимся здесь местным жителем Ж.. Затем она стала разговаривать с находившимся здесь же – в «сеннике» – В. относительно причины их визита, в то время как К. крикнула Ж., чтобы он заезжал грузить сено. Она, реагируя на данные совершаемые сотрудниками полиции действия, стала возражать, сказала Ж., что если он заедет – то тогда она сожжёт его трактор или же проткнёт колёса. Кроме того, она тогда стала говорить полицейским, что никакого сена они не крали, а скосили его на покосе, которым пользуются на протяжении многих лет, требовала от прибывших полицейских показать ей подтверждающий документ, дающий им право таким образом действовать. В итоге в ходе возникшего спора она сказала сотрудникам полиции, что никакого сена не отдаст, а сейчас сожжёт его. Далее она стала пытаться поджечь сено, а В. стал препятствовать этому: так, она стала зажигать спички и бросать их на землю, и когда, наконец, очередная зажжённая спичка подожгла сено, В. кинулся к очагу возгорания и потушил его; и когда она стала продолжать попытки поджечь сено, В. кинулся на неё, чтобы забрать спички, пригнул её, в результате чего она стала его от себя отталкивать левой рукой в живот и грудь (в правой руке держала спички), всего совершила три таковых толчка. Затем, когда она проследовала к тюкам сена с другой стороны и нагнулась, чтобы их поджечь. В. в этот момент прошёл следом за ней и, навалившись на неё со спины, повалил её на землю. 

При этом, как отметила подсудимая, она В. не била, удары ему куда-либо не наносила, однако он мог поцарапаться о коробок спичек, который она держала у себя в руке, в те моменты, когда «налетал» на неё, чтобы отобрать спички. Умысла причинить В. какие-либо телесные повреждения у неё не было, а она просто защищалась от данного полицейского. 

В момент описываемых событий, как пояснила ФИО1, на отгороженной территории приусадебного участка по адресу их местожительства возле складированных тюков сена В. находился в непосредственной близости от неё – на расстоянии около полуметра в положении лицом к лицу, К. находилась от них на расстоянии примерно 3-х метров и что-то писала, рядом с ней были её (ФИО2) супруг Я. и приёмные дети П. и Ш.. Б. также находилась на территории вышеобозначенного домовладения, однако за пределами отгороженного от остальной части двора «сенника». 

Также подсудимая отметила, что страница в социальной сети «Одноклассники» под именем «

<

данные изъяты> (ФИО2)» – это принадлежащий и используемый ею аккаунт, где, помимо прочего, размещены файлы снятых её детьми видеозаписей касаемо описанных выше событий. 

Относительно заявленного потерпевшим В. по рассматриваемому уголовному делу гражданского иска подсудимая ФИО2, будучи также привлечённого в качестве гражданского ответчика, пояснила о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать полностью. В обоснование данной занятой своей позиции указала, что В. она не била, а только лишь защищалась от совершаемых им действий, вследствие чего каких-либо оснований ко взысканию с неё в пользу В. в денежном выражении компенсации морального вреда не имеется.

Несмотря на то, что подсудимая не признаёт свою вину, а только лишь в определённой вышеизложенной части признаёт фактически совершённые ею действия, однако как не образующие состава инкриминированного ей в вину преступления, её вина в совершении данного уголовно наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям подсудимой как к данным в судебном заседании, так и к аналогичным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия в части отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд относится критически, считая их способом защиты, используемым подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей в вину преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., согласно которым последний пояснил, что в должности оперуполномоченного ФИО3 МВД России «Петропавловский» (с дислокацией в с.Быстрый Исток) он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». В указанный день по времени в 11 час. 15 мин. в дежурную часть Пункта полиции поступило сообщение от УУП М. о хищении сена с участка местности, расположенного вблизи от с.Новопокровка. В этой связи на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входили он сам, а также заместитель начальника СО К. и техник-криминалист Б.. При этом, он и К. тогда находились в гражданской форме одежды, а Б. – в форменном обмундировании. Он тогда был одет в джинсы и футболку, а также у него при себе имелось табельное оружие в кобуре – пистолет, который находился на брючном ремне и был виден окружающим. Также на тот момент у него каких-либо телесных повреждений (кровоподтёков, порезов и т.п.) не имелось. 

Изначально они прибыли на участок местности, который осмотрели. Далее, в соответствии с полученной информацией о возможной причастности к упомянутому хищению жителя с.Новопокровка Я., они проследовали к дому местожительства последнего по адресу: 

<

адрес>, с тем чтобы осмотреть данную усадьбу. Прибыв к домовладению Я., он проследовал в ограду, где ему навстречу вышла ФИО2. Данной гражданке он тогда же представился и предъявил своё служебное удостоверение, а также пояснил о цели своего визита. Затем он спросил ФИО2, где находится её муж, а также указал о необходимости осмотреть их усадьбу. Указанная гражданка на это ответила, что Я. в настоящее время нет дома, а также выразила своё несогласие с намерением провести осмотр их приусадебного участка, замахнулась на него (В.) правой рукой, имея намерение его ударить по лицу, однако он данный её удар блокировал и предупредил упомянутую женщину, что своими действиями она совершает преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ. Затем на крыльцо дома, где происходили указанные события, вышел Я. со своим сыном и стали кричать. Им он также попытался объяснить о необходимости провести осмотр территории их домовладения и установить, имеются ли у них тюки сена. При этом, на вопрос, причастны ли они к хищению сена, ФИО2 и Я. объяснили, что они скосили сено, спрессовали его в тюки, часть из которых находится у них дома. Кроме того, данные лица поясняли, что земельный участок, на котором они несколько лет заготавливали сено, принадлежит им. На это ФИО2 и Я. было разъяснено, что указанная земля принадлежит иным лицам, о чём имеются подтверждающие документы, а по поводу кражи сена в Отдел полиции поступило соответствующее сообщение. 

Затем ФИО2 прошла в дом, а он совместно с Я. прошли на территорию их домовладения. В этот момент к данной усадьбе подъехал на тракторе Ж., который должен был после проведения осмотра вывезти вышеупомянутое сено. Сразу же после этого Я. стал выдвигать словесно угрозы Ж.: в случае, если тот будет предпринимать какие-либо действия по вывозу сена. Затем К. стала производить осмотр территории под соответствующий составляемый протокол осмотра места происшествия, а он (В.) проследовал на территорию т.н. «сенника» для осмотра находившегося здесь сена, складированного в тюки в количестве 5-ти штук. 

Далее в «сенник» пришла ФИО2, держа в руке большой коробок со спичками, и стала пытаться поджигать сено. При этом, в указанный момент он открывал ворота в «сенник» для заезда сюда трактора, К. и Я. стояли рядом друг с другом неподалёку от тюков сена. Реагируя на совершаемые ФИО2 действия по поджогу сена, он стал их пресекать, одновременно поясняя ФИО2, что за данные совершаемые действия она может быть привлечения к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. Между тем, Семенова на данные его пояснения никак не реагировала. В этой связи он приблизился к ФИО2 для предотвращения совершения ею поджога сена, на что она стала толкать его руками, сжатыми в кулаки, в грудь и живот – сильно толкнула его тогда не менее 2-х раз, отчего он испытал физическую боль (данные толчки имели характер именно ударов, являлись нападением на него, также ФИО2 совершала и иные менее сильные толчки). При этом, в указанный момент он также предупреждал ФИО2, что в её таковых совершаемых по отношению к нему действиях может совершаться состав преступления, предусмотренный ст.318 УК РФ, однако последняя на данные увещевания никак не реагировала, пыталась поджечь сено. И в результате сено в один момент стало разгораться, ввиду чего, увидев это, он подбежал к очагу возгорания и потушил его. После он вновь стал пытаться воспрепятствовать ФИО2 поджечь сено, пытаясь её отодвинуть от сена, при этом по отношению к ней специальные средства, а также приёмы борьбы и физическую силу он не применял, пытался только лишь отобрать коробок и отодвинуть ФИО2 от сена. И затем в один момент, когда он пытался отобрать у неё из руки спички, она ударила его один раз кулаком правой руки по лицу – в область губ, отчего с внутренней стороны его губа была повреждена, появилась под носом ссадина и он испытал физическую боль. Далее ФИО2, не отказываясь от своих намерений на совершение поджога, зашла за тюк и вновь стала пытаться поджечь сено. Заметив это, он проследовал за ней и стал вновь пытаться отобрать у неё спички, однако она их передала подбежавшей несовершеннолетней девочке, после чего уже та стала предпринимать попытки поджечь сено, однако после опять передала коробок ФИО2.

После указанных событий, когда они прибыли в ПП по Быстроистокскому району по времени около 21 часа, он, сообщив о факте совершённых в отношении него ФИО2 противоправных действий, стал находиться в здании Пункта полиции – ему тогда надо было срочно поработать с определёнными документами, а как только он освободился по времени примерно в 03 часа ночи, он сразу же отправился в Быстроистокскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. После вышеописанного выезда по месту жительства ФИО2 он в указанные дежурные сутки более на какие-либо сообщения о происшествиях не выезжал.

Также потерпевший В. отметил, что на просмотренной с его участием видеозаписи на DVD-диске, признанном по делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировано, как Семенова нанесла ему кулаком своей правой руки вскользь один удар по лицу (на видеозаписи виден замах), отчего у него на верхней губе образовалась ссадина, а также была повреждена нижняя губа. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксированы и моменты двух произведённых ФИО2 сильных толчков руками его в грудь и живот.

Помимо вышеизложенного, потерпевший В., будучи признанным по делу гражданским истцом, пояснил, что в результате совершённых ФИО2 по отношению к нему противоправных действий как к сотруднику полиции он испытал физическую боль, а также в последующем и переживания, связанные с высказыванием ФИО2 угроз в его адрес и проведением в отношении него доследственной проверки органами Следственного комитета РФ по заявлению указанной подсудимой. При этом, никакого лечения вследствие применения ФИО2 по отношению к нему насилия он не проходил, в отпуске по утрате трудоспособности не находился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж., согласно которым последний, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания в указанном процессуальном статусе, пояснил, что он является жителем с.Новопокровка, где также проживает и ФИО2, которая ему знакома именно как односельчанин, не более. Также у него есть знакомая Е., у которой в пользовании находится земельный участок, с которого она планировала собрать сено для своих нужд. Так, ДД.ММ.ГГГГ Е. обнаружила, что на земельном участке, который у неё находится в пользовании, скошено сено и несколько тюков уже вывезено. Е. сообщила об этом ему, вследствие чего он посоветовал ей обратиться в полицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции К. и В., попросили показать участок, на котором было скошено сено. При этом, указанные сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду, у В. с собой было служебное оружие в кобуре на поясе, каких-либо телесных повреждений у В. на открытых для визуального осмотра участках он не видел, жалоб на состояние здоровья данный полицейский также не выражал. После того как он показал сотрудникам полиции земельный участок, было установлено, что сено мог увезти житель с.Новопокровка Я.. В этой связи полицейские попросили его помочь им изъять тюки сена, на что он согласился. После этого они поехали в с.Новопокровку к дому, расположенному по 

<

адрес>, где проживают знакомые ему Я. и ФИО2. По пути к их дому он заехал домой и пересел на свой трактор, на котором и прибыл к вышеупомянутому дому. Когда он сюда прибыл, то сразу же подъехал к воротам с задней стороны дома, где на приусадебном участке лежали пять тюков сена: во двор он не заходил, ждал, когда к тюкам подойдут сотрудники полиции, по причине чего не видел, что происходило у дома (он всё время стоял рядом со своим трактором за забором). Через некоторое время на приусадебный участок – к той его части, где лежали тюки сена – подошли сотрудники полиции, Я. и дети, а через некоторое время после них подошла и сама ФИО2: последняя подошла как раз в тот момент, когда В. открывал ворота, чтобы он мог на своём тракторе заехать во двор и погрузить тюки сена, у неё в руках находился большой коробок со спичками. Он тогда понял, что сотрудники полиции выяснили, что данные тюки были вывезены с земельного участка Е.. Далее, как он видел, ФИО2, находясь рядом с тюками сена, стала кричать на В., толкать его. Она кричала, что это их сено и она его не отдаст. Далее он увидел, как ФИО2 подожгла спичку и бросила её к тюку сена, В. сразу же потушил её. Также В. тогда стал говорить ФИО2, чтобы она успокоилась. При этом В. не применял физическую силу по отношению к ФИО2, а только вежливо с ней разговаривал, пытался подойти к ней, чтобы забрать коробок со спичками, а также пытался отобрать у ФИО2 спички. Своё оружие В. в его присутствии из кобуры также не доставал, его применением не угрожал. Далее он увидел, как В. попытался отобрать у ФИО2 коробок со спичками, а последняя стала отталкивать его, отмахиваться от него руками. Он не понял, что именно произошло, но увидел, как В. отшатнулся от ФИО2 (он находился не слишком близко, поэтому какой-либо раны у В. не разглядел). Далее ещё некоторое время понаблюдав за тем, как В. пытается успокоить ФИО2, поняв, что последняя не желает выполнять требования сотрудников полиции, он уехал домой;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которым последняя, будучи 

<

данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ПП по Быстроистокскому району. В указанную дату по времени в 11 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение о хищении сена невдалеке от с.Новопокровка. В этой связи она в составе следственно-оперативной группы – совместно с оперуполномоченным В. и техником-криминалистом Б. – выехала на упомянутый земельный участок для проведения на нём осмотра места происшествия. При этом, она и В. находились тогда в гражданской одежде, а Б. – в обмундировании сотрудника полиции, служебные удостоверения у них с собой имелись. В. тогда каких-либо телесных повреждений на открытых для визуального осмотра участках тела не имел, на своё состояние здоровья не жаловался.

Далее, завершив проведение осмотра места происшествия за земельном участке, они, получив информацию о возможной причастности к хищению сена жителя с.Новопокровка, проследовали к дому его местожительства по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному домовладению, к ним вышла хозяйка ФИО2, которой они пояснили цель своего визита, представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2, реагируя на сказанное, ответила, что земельный участок, на котором они скосили сено, принадлежит им, они много лет подряд заготавливают на нём указанное сено. Затем она (К.) пояснила ФИО2, что им необходимо будет произвести осмотр сена. Далее, пройдя на территорию «сенника» – на участок местности на территории упомянутого домовладения, где располагались тюки сена – она стала проводить осмотр под соответствующий составляемый протокол, рядом с ней тогда находился хозяин дома Я.. И когда она сказала, что тюки сена будут изъяты, ФИО2 стала проявлять агрессию: кричала и высказывала намерения сжечь сено, чтобы оно никому не досталось. Затем совершаемые ФИО2 действия по поджогу сена (она зажигала спички и бросала их к тюкам сена) стал пытаться пресечь В. – стал пытаться забрать у ФИО2 коробок со спичками, который она тогда принесла с собой, специальные средства по отношению к ФИО4 не применял, её не толкал. После того как ею был составлен протокол осмотра места происшествия, она решила снять происходящее на камеру своего сотового телефона, т.к. ФИО2 продолжала пытаться поджечь сено, а В. пытался препятствовать этому: ФИО2 в этой связи с силой толкала В. в грудь и живот, а также в один момент нанесла ему удар в область лица, отчего в последующем она увидела на губе у указанного сотрудника полиции капли крови. 

Также, как отметила К., в момент описываемых событий В. и Семенова находились рядом с тюками сена, а она и Я. находились от них поодаль на расстоянии 2-3 метров. Б. в это время находилась поодаль от них с Я. – где-то у них за спиной. Также за территорией домовладения присутствовал и некоторое время наблюдал за происходящим мужчина, прибывший к указанной усадьбе на тракторе, чтобы вывезти тюки сена.

Кроме того, свидетель К. отметила, что на просмотренной с её участием видеозаписи на DVD-диске, признанном по делу в качестве вещественного доказательства, были запечатлены нанесённый ФИО2 сотруднику полиции В. один удар своей правой рукой в область лица, а также толчки руками по туловищу (толчки ФИО2 совершала в отношении В. и до момента начала производства указанной видеозаписи). Пояснила, что указанный файл был изготовлен ею, а так как она, помимо осуществляемой видеосъёмки, смотрела на происходившие события непосредственно, а не через экран мобильного телефона, при помощи которого делалась видеозапись, то объектив камеры ею не всегда наводился на ФИО2 и В. в том ракурсе, чтобы на видеофайле было запечатлено всё происходившее полностью; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым последняя, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 17 часов она совместно с К. и В. выехала по сообщению, полученному от оперативного дежурного, на участок местности для производства его осмотра. При этом, В. тогда не находился в форменном обмундировании, был одет в джинсы и чёрную футболку, каких-либо телесных повреждений у него на тот момент не имелось. По окончании проведения данного следственного действия они проследовали на территорию домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также для проведения осмотра места происшествия. Здесь им навстречу вышла ФИО2, которой В. и К. представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего К. ей пояснила о цели своего визита, указав, что необходимо будет изъять имеющиеся у неё тюки сена. Семенова на это стала реагировать агрессивно, сказала, что сено не отдаст. Далее они проследовали на участок, расположенный на территории домовладения, где хранилось сено, после чего К. стала проводить здесь осмотр места происшествия. После этого ФИО2 стала пытаться поджечь сено, а В. в этот момент стал пытаться забрать у неё спички, на что ФИО2 также реагировала агрессивно, препятствовала этому: ударяла В. не менее 4-х раз в область груди и живота: данные действия ФИО2 она восприняла именно как наносимые В. удары. В. в свою очередь по отношению к ФИО2 физическую силу не применял, предлагал ей убрать спички, на что та отвечала отказом, тогда он пытался забрать спички из рук ФИО2. Затем в один момент она увидела, как Семенова нанесла удар кулаком своей правой руки в область между носом и верхней губой. Далее, когда всё закончилось, она видела у В. покраснение и ссадину над верхней губой.

Также свидетель указала, что описываемые совершаемые ФИО2 и В. действия она наблюдала с расстояния примерно 15-ти метров, её визуальному осмотру с указанной точки наблюдения за происходящими событиями ничего не мешало.

Кроме того, свидетель Б. отметила, что на просмотренной с её участием видеозаписи на DVD-диске, признанном по делу в качестве вещественного доказательства, отражены нанесённые изначально ФИО2 потерпевшему В. толчки руками в туловище, а затем и удар правой рукой в область лица, о которых она давала показания ранее;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что он находился на суточном дежурстве в Пункте полиции с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ в ПП по Быстроистокскому району поступило сообщение по факту совершения кражи сена в районе с.Новопокровка. Данное сообщение было зарегистрировано и для его отработки на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного В., заместителя начальника СО К. и техника-криминалиста Б.. При этом, В. и К. тогда не были одеты в форменное обмундирование (они переоделись непосредственно перед данным выездом, т.к. проводить осмотр надо было в полевых условиях), а Б. находилась в форме сотрудника полиции, у всех у них при себе имелись свои служебные удостоверения сотрудников полиции, а у В. – также табельное оружие (пистолет). Так, указанная группа была направлена по времени в 16:00-16:30 час., а вернулась обратно примерно в 21:30 час. При этом, на момент убытия на указанное происшествие у В. каких-либо телесных повреждений не имелось: с ним он непосредственно перед указанным выездом общался – проводил с ним инструктаж. По прибытии обратно в Пункт полиции он увидел у В. в тот момент, когда тот сдавал документы, на верхней и нижней губе ссадины. На соответствующий заданный вопрос данный сотрудник полиции ему тогда пояснил, что во время проведения осмотра на территории домовладения ФИО2 последняя его ударила. По данному факту тогда же В. было предложено сделать сообщение и пройти медицинское освидетельствование. В итоге тот составил соответствующий рапорт и убыл из Пункта полиции в медучреждение для прохождения медосвидетельствования (убыл тогда В. примерно в 5-м часу утра, т.к. до этого ему необходимо было срочно подготовить секретные документы). При этом, после прибытия в Пункт полиции и до момента убытия на медосвидетельствование В. находился в служебном кабинете, к нему никто не проходил; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я., согласно которым последний, проживая в доме по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли трое сотрудников полиции, чтобы забрать скошенное ими в поле сено: это были в гражданской форме одежды В. и К., а также Б., одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции. При этом, у В. в качестве атрибута, свидетельствующего о том, что он – сотрудник полиции, имелся пистолет. 

Так, когда он прибыл домой, указанные сотрудники полиции стояли на пороге дома с его супругой ФИО2, а также рядом находились их приёмные дети. К. им тогда говорила, что они собираются изъят сено, однако никаких документов на этот счёт им не предоставили. Затем сотрудники полиции, а также он сам прошли на участок домовладения, где хранились тюки сена – на территорию т.н. «сенника». В. тогда стал открывать ворота, а он ему на это говорил, что сено они не отдадут, стал закрывать открытые указанным сотрудником полиции ворота. К. тогда крикнула Ж., находившемуся на тракторе за воротами, чтобы он заезжал грузил сено. Однако он (Я.) тогда же Ж. предупредил, что он сено не отдаст и чтобы тот не заезжал. Далее в это время сюда же пришла и ФИО2, которая сказала, что подожжёт сено, а также стала вытаскивать спички. В. тогда же подошёл к ней, чтобы забрать спички, после чего они стали «барахтаться», зайдя за тюк сена. Потом, выйдя обратно, В. продолжал пытаться отобрать у ФИО2 спички: шёл ей навстречу всем своим телом, а та в свою очередь убирала его руки, отталкивала от себя В. левой рукой, в то время как в правой руке держала большой коробок со спичками (отдавать спички В. она не хотела). Убыли отсюда сотрудники полиции по времени около 21 часа, сено они так и не изъяли, т.к. Ж. уехал на тракторе. 

Также свидетель указал, что участок местности, где хранились у них тюки сена, находился в границах с.Новопокровка, рядом с данным их приусадебным участком соседствуют земельные участки, принадлежащие другим жителям с.Новопокровка. Когда происходили описываемые события между ФИО2 и В., он и К. стояли от них на расстоянии примерно 5-ти метров, а Б. находилась позади них (т.е. позади К. и Я.) ещё на расстоянии примерно 2-3 метров: т.е. ещё на 2-3 метра дальше от ФИО2 и В..

Кроме того, свидетель отметил, что правообладателями земельного участка, на котором было скошено сено, он и/или члены его семьи не являются, а просто пользовались этим земельным участком как сенокосом длительное время, в связи с чем он полагает, что данным земельным участком они пользуются на законных основаниях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым последний пояснил, что он проживает в семье ФИО2 и Я. по адресу: 

<

адрес>. Когда в один из дней сюда к ним прибыли сотрудники полиции – В., К. и ещё одна женщина в форме сотрудника полиции – они хотели забрать сено. ФИО2 же это не давала сделать: она сказала, что сожжёт сено, чтобы оно никому не досталось. В этой связи В. пытался отобрать у ФИО2 имевшийся у неё при себе большой коробок со спичками, который она держала в своей правой руке, с этой целью «наваливался» своим телом на неё, а та в свою очередь препятствовала этому, отталкивала В. от себя. Также в один момент ФИО2 подожгла спичку и бросила её в сено, а В. кинулся тушить очаг возгорания. 

Также свидетель пояснил, что в момент происходящих событий здесь, помимо прочих лиц, находились Ж., который в последующем уехал отсюда на тракторе, и Б.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля С., согласно которым последняя пояснила, что она проживает в семье Я. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, сюда прибыли трое сотрудников полиции: К., В. и с ними ещё девушка-полицейский. В ходе разговора с ФИО4 сказал, что они прибыли забрать сено, на что ФИО2 ответила отказом. Далее сотрудники полиции и появившийся здесь Я. прошли на территорию отгороженного у них на участке т.н. «сенника», где находились тюки сена. Также со стороны «сенника» к их домовладению подъехал Ж. на тракторе, и когда К. ему дала команду заезжать грузить сено, ФИО2 сказала, что сено не отдаст, а лучше сожжёт его. В. тогда стал мешать ФИО2 осуществить данное намерение: стал «наваливаться» на неё, в то время как она отталкивала данного полицейского от себя рукой в живот, держа в другой руке большой коробок со спичками. Также ФИО2 зажигала спички и бросала их, а когда после таковых действий в один момент стал разгораться огонь, В. потушил его. За этими событиями наблюдали также стоявшие рядом с ФИО2 и В. на удалении примерно 4-х метров Я. и К.. Также поодаль от последних двух находилась и Б., возле трактора за пределами усадьбы домовладения был Ж.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В. подтвердил ранее данные им в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к нему как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.83-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и свидетелем Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В. подтвердил ранее данные им в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к нему как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.89-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В. подтвердил ранее данные им в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к нему как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.94-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. подтвердила ранее данные ею в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к В. как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.127-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и свидетелем Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. подтвердила ранее данные ею в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к В. как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.138-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и свидетелем И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. подтвердила ранее данные ею в указанном процессуальном статусе показания, указав о применении со стороны ФИО2 по отношению к В. как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.134-137);

- рапортом 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный сотрудник полиции сообщил врио начальника ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» о применении по отношению к нему со стороны Семеновой на дату ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: о том, что Семенова нанесла ему в указанное время в указанном месте удары в области туловища и лица, в результате чего причинила ему физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории усадьбы домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. и зафиксировано наличие здесь на отгороженной территории (т.н. «сенник») тюков сена (т.1 л.д.6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля по делу – заместителя начальника СО МО МВД России «Петропавловский» К. – был изъят DVD-диск с видеоаудиозаписью событий, происходивших на дату ДД.ММ.ГГГГ на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.144-147);

- осмотром предметов, согласно которому в судебном заседании были просмотрены: 1). DVD-диск с видеоаудиозаписью событий, происходивших на дату ДД.ММ.ГГГГ на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки у свидетеля К.; 2). Компакт-диск с файлами видеоаудиозаписей событий, происходивших на дату ДД.ММ.ГГГГ на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, изъятыми в ходе осмотра страницы в социальной сети «Одноклассники» пользователя с аккаунтом «

<

данные изъяты> (ФИО2)». 

Так, в ходе просмотра содержимого DVD-диска, изъятого у свидетеля К., было установлено, что на нём записан один видеоаудиофайл, где на территории домовладения запечатлены ФИО2 и В. возле тюков сена. При этом, В. запечатлён будучи одетым в повседневную (гражданскую) одежду: в тёмного цвета брюки и футболку. Из содержания указанного просмотренного видеоаудиофайла установлено, что ФИО2 ведёт себя агрессивно, высказывает угрозы по сожжению тюков сена и пытается реализовать данные свои намерения, в то время как В., не применяя к подсудимой каких-либо спецсредств, а также специальных приёмов нападения, своими руками пытается забрать из рук Семеновой находившийся у неё коробок со спичками, идёт в этой связи ей навстречу. ФИО2 в то же самое время противодействует этому: как вербально обозначает В., чтобы он убрал от неё руки, так и своими руками с силой отталкивает указанного сотрудника полиции руками в грудь. Кроме того, на данном видеоаудиофайле запечатлён момент, когда В., в очередной раз предприняв попытку выхватить из руки ФИО2 коробок со спичками, пошёл на неё, в то время как она своей рукой нанесла ему один удар в область лица, после чего тот, отойдя, стал подносить ладонь своей левой руки к губам и прикасаться таким образом к ним.

В ходе просмотра содержимого компакт-диска, полученного в ходе осмотра аккаунта пользователя «

<

данные изъяты> (ФИО2)» в социальной сети «Одноклассники», было установлено, что на нём записано четыре видеоаудиофайла, где на территории домовладения запечатлены, помимо прочих лиц, ФИО2 и В., в том числе и возле тюков сена. При этом, В. запечатлён в гражданской форме одежды (тёмного цвета брюки и футболка), на поясном ремне справа у него имеется прикреплённая кобура с находящимся в нём пистолетом. На указанных просмотренных видеоаудиофайлах также зафиксирована проявляемая ФИО2 агрессия в отношении сотрудников полиции, заключающаяся в соответствующих озвученных ею в нелицеприятных форме и манере высказываниях ввиду несогласия с проводимым данными должностными лицами разбирательством по факту кражи сена. Кроме того, зафиксировано, что В. поджимает свою верхнюю губу, а также прикасается к ней своими пальцами рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы и ссадина в области нижней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.159-160);

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в обозначенную дату обратилась в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащего ей сена с территории земельного участка – покоса, расположенного вблизи от с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 30 мин. заместителем начальника СО МО МВД России «Петропавловский» К. с участием Я. произведён осмотр места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, в ходе проведения указанного следственного действия на упомянутой территории было зафиксировано наличие 5-ти тюков сена, которые были изъяты переданы на хранение под сохранную расписку Я. (т.1 л.д.25-28);

- ответом на запрос из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Журнале приёма граждан медучреждения имеется запись, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 04 час. 55 мин. В. был осмотрен дежурным врачом-терапевтом А. (т.2 л.д.121-125);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции по Быстроистокскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (т.1 л.д.174);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым начальником МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО5 по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. наделён, помимо прочих, следующими полномочиями: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (т.1 л.д.175-179);

- графиком несения службы личным составом ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» на август 2023 года утверждённого начальником ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы при исполнении своих должностных обязанностей, а также ему было выдано табельное оружие – пистолет ФИО6 (т.1 л.д.180-182).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями потерпевшего В., свидетелей со стороны обвинения К., Ж., Б. и В. Кроме того, данный вывод подтверждается также и частично показаниями допрошенных свидетелей со стороны защиты Я., И. и С. – в части: а). выраженных со стороны ФИО1 в словесной форме намерений сжечь осматриваемое сотрудниками полиции в ходе проводимого следственного действия сено и предпринятия ею соответствующих попыток осуществления поджога; б). совершения сотрудником полиции В. действий по недопущению возгорания сена путём предпринятия им действий по отобранию из рук ФИО1 коробка со спичками (именно отобрать, без применения по отношению к ней каких-либо специальных средств или специальных приёмов борьбы защиты и/или нападения); в). совершения ФИО1 действий по отталкиванию от себя руками потерпевшего В. в области груди и живота и тем самым воспрепятствования отобранию у неё коробка со спичками.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний по делу, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Более того, подсудимая в судебном заседании на этот счёт также указала об отсутствии между ней с одной стороны и потерпевшим с другой стороны конфликтных, неприязненных отношений, об отсутствии поводов к её оговору. 

К изложенной в ходе судебного разбирательства позиции свидетелями со стороны защиты – супругом подсудимой Я., а также находящимися у подсудимой под опекой И. и С. – о том, что ФИО1 какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции В. не применяла, никаких ударов ему не наносила, суд относится критически, расценивает её как реализованное данными лицами, находящимися в близком родстве и свойстве с подсудимой, право на защиту указанного своего близкого родственника (свойственника), так как данные лица прямо заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что В. является действующим сотрудником полиции, что подтверждается приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом, согласно которому на него возложены должностные обязанности, перечень которых указан выше. В силу возложенных на В. должностных обязанностей, регламентированных названными выше нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На дату ДД.ММ.ГГГГ В. нёс службу в соответствии с графиком несения службы личного состава ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» в августе 2023 года (утв. начальником ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» В. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы при исполнении своих должностных обязанностей, действовал сообразно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», осуществляя функции по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения происшествия, что было очевидно для ФИО1

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и частично – свидетелей со стороны защиты (в указанной выше части), заключение эксперта, а также учитывая пояснения подсудимой, которая не отрицала того, что она препятствовала сотрудникам полиции, в т.ч. и В., выполнять свои должностные обязанности, намеревалась сжечь тюки сена, которые были заявлены Е. как принадлежащие ей и похищенные у неё – пыталась это совершить в границах населённого пункта «с.Новопокровка», заведомо создавая угрозу в случае развития пожара уничтожения имущества жителей соседних усадеб в с.Новопокровка, а также создавая потенциальную угрозу жизням и здоровью жителей села, в т.ч. и не отрицала, что так или иначе с её стороны имели место быть совершаемые ею толчки В. в целях воспрепятствования отобранию им у неё коробка со спичками, в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Притом довод подсудимой о том, что она защищалась от нападения со стороны В., умысла применить насилие по отношению к последнему у неё не имелось, судом признаётся несостоятельным – как не отвечающий исследованным в ходе судебного разбирательства вышеприведённым доказательствам, включая имеющийся файл видеоаудиозаписи, где, собственно, и запечатлено, как ФИО1 целенаправленно и намеренно предпринимает действия по воспрепятствованию выполнения сотрудником полиции В. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности предмета, заявленного как похищенного (сена, сформированного в тюки), и предотвращению образования в населённом пункте «с.Новопокровка» пожара антропогенного характера – то есть запечатлены производимые со стороны подсудимой осознанные действия в виде наносимых ударов (толчков) руками в область передней части туловища потерпевшего В., а также один нанесённый удар правой рукой в область лица последнего.

Таким образом, изложенная ФИО1 позиция о невиновности – в частности, о неумышленном характере своих действий в отношении В. – не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, более того, противоречит здравому смыслу и простой логике вещей. Напротив, о наличии умысла свидетельствует мотив, характер целенаправленных действий подсудимой, особенность избранного способа нанесения ударов, локализация телесного повреждения. Потому версия случившегося в интерпретации ФИО1 признаётся судом несостоятельной, расценивается как реализованное ею право на защиту.

Согласно диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, данное преступление по своим объективной и субъективной сторонам может быть совершено только лишь в виде умышленных действий, имеющих как следствие результат в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им должностных обязанностей. При этом, данная норма уголовного закона не содержит какой-либо исчерпывающий перечень действий, при которых применение насилия может быть расценено в качестве такового, а при каких – не может. То есть единственным критерием в данном анализируемом аспекте является только лишь сам факт применения насилия. В этой связи позиция подсудимой, что толчки, инкриминируемые ей стороной обвинения в вину именно как нанесённые удары в область передней части туловища потерпевшего, не являются способом применения насилия и, как следствие, не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.318 УК РФ, ошибочна и юридически несостоятельна. Напротив, в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведённых доказательств, положенных в основу настоящего приговора, установлено, что ФИО1 не менее двух раз с применением силы оттолкнула от себя приближавшегося к ней В., толкая его в область передней части туловища – то есть тем самым нанесла ему не менее двух ударов, в результате чего причинила ему физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.171). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов её семьи, её возраст, материальное положение как её самой, так и членов её семьи, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, направлено против порядка управления и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: частичное признание подсудимой фактических обстоятельств содеянного, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия и суду показаний, частично подтверждающих показания потерпевшего В., а также показания свидетелей обвинения; наличие на иждивении у виновной одного собственного несовершеннолетнего ребёнка и находящихся у неё под опекой и попечительством – четырёх несовершеннолетних и четырёх малолетних детей, а также И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося учащимся средней общеобразовательной школы; пенсионный возраст подсудимой; положительные характеристики подсудимой по месту её жительства, а также как на лицо, осуществляющее опекунские функции; состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья несовершеннолетней дочери подсудимой Я. и состояние здоровья находящегося под опекой у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка – С.; оказание подсудимой на постоянной основе посильной физической и материальной помощи в отношении престарелой матери её супруга Я. – М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства предоставление ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства показаний, являющихся частичным признанием обстоятельств содеянного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства, связанные с воспрепятствованием исполнению на дату ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, включая В., своих должностных обязанностей в виде высказываемых намерений и совершаемых в этой связи действий по воспрепятствованию проведения осмотра в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки и изъятию предмета, заявленного как похищенного (т.е. сена), изначально были установлены именно из объяснений, а в последующем и показаний, данных потерпевшим В. При этом, подсудимая ФИО1 какие-либо иные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, органам следствия и/или суду не представила. В этой связи предоставление подсудимой показаний, частично подтверждающих как показания потерпевшего В., так и показания свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признано как смягчающее наказание обстоятельство – именно как частичное признание подсудимой фактических обстоятельств содеянного.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера совершённого ФИО1 преступления, в том числе обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её образа жизни, поведения, семейного положения, состояния здоровья, возраста, а также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественного положения подсудимой, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона. 

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на неё определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ или штрафа, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, с учётом личности подсудимой, характера и обстоятельств совершённых ею действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

В судебном заседании потерпевшим к подсудимой заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда на общую сумму в размере 100 000 руб. Подсудимая данные требования не признала полностью. 

Между тем суд, изучив приведённые в обоснование исковых требований доводы, считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение иска в части возмещения морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом причинённых потерпевшему нравственных страданий и материального положения подсудимой, в размере 10 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал по назначению. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО1 не заявляла отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, её имущественная несостоятельность судом не установлена.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии производства предварительного следствия за 7 дней участия – в сумме 13 215,80 руб., а также на стадии судебного разбирательства за 9 дней участия – в сумме 17 036,10 руб.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1, которая, хотя и является пенсионером по старости и получает в этой связи соответствующее пенсионное обеспечение, однако в то же время исполняет на возмездной основе опекунские функции, отчего также имеет дополнительный источник заработка, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту её интересов, суд не усматривает, потому считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеоаудиозаписью событий, происходивших на дату ДД.ММ.ГГГГ на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки у свидетеля К., а также не признанный в качестве вещественного доказательства компакт-диск с 4-мя файлами видеоаудиозаписей событий, происходивших на дату ДД.ММ.ГГГГ на приусадебной территории дома по адресу: 

<

адрес>, изъятыми в ходе осмотра страницы в социальной сети «Одноклассники» пользователя с аккаунтом «

<

данные изъяты> (ФИО2)», – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 30 251 руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко