Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4 (ордер от 29.01.2018 г.), ФИО5 (доверенность от 14.12.2017 г.),

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В заявлении указано, что с 2009 г. ФИО11 являлась собственником 

<

адрес>. В декабре 2017 г. ФИО11 узнала, что её квартира через ФИО10, действующего по поддельной доверенности, продана ФИО8, затем отчуждена ещё несколько раз, в итоге собственником недвижимости стала ФИО9 Между тем, истец квартиру не продавала, доверенность на её отчуждение не выдавала. Учитывая изложенное, ФИО11 просит признать недействительной первую сделку – договор купли-продажи с ФИО8, истребовать квартиру в свою собственность из чужого незаконного владения Губской.

В судебном заседании ФИО11 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО4, ФИО5, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО12 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписки представителя о дате и времени судебного заседания (л.д. 200). 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, привлечённый определением от 26.12.2017 г. (л.д. 31), в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица ФИО10, ФИО13, привлечённые определениями от 26.12.2017 г., от 29.01.2018 г. (л.д. 31, 109), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Госкомрегистра в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с 2009 г. являлась собственником квартиры № площадью 106.9 кв.м., расположенной в 

<

адрес> (л.д. 8-9, 21-25).

20.04.2017 г. указанная квартира продана ФИО8, сделка заключена и подписана представителем ФИО11 – ФИО10, действующим на основании доверенности от 13.04.2017 г., выданной нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 58-59).

В последующем квартира перепродана ещё несколько раз, в том числе: 25.05.2017 г. ФИО8 продал её ФИО13 (л.д. 78-79), 19.09.2017 г. Коваленко продал её ФИО6 (л.д. 89-91), 17.11.2017 г. Дальский продал квартиру ФИО2 (л.д. 100-101), которая на сегодняшний день является «последним собственником». 

ФИО11 утверждает, что не имела намерения продавать квартиру кому-либо, не подписывала нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО10. Подпись истца в бланке нотариальной доверенности от 13.04.2017 г. на имя ФИО10 фальсифицирована.

Доводы ФИО11 подтверждаются:

заявлением в прокуратуру Херсонской области от 21.12.2017 г., в соответствии с которым истец сообщает о похищении у неё квартиры путём мошеннических действий (л.д. 135-137); 

выпиской из реестра криминальных расследований, в соответствии с которой правоохранительными органами Херсонской области по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело (л.д. 133-134);

показаниями ФИО10 от 26.01.2018 г., данными по уголовному делу, в соответствии с которыми он не имеет отношения к получению доверенности от ФИО11, последнюю лично не знает, квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал, в 2012 г. потерял свой паспорт, что вероятно позволило кому-то совершить сделку от его имени (л.д. 153-157);

сведениями официального сайта МВД Украины wanted.mvs.gov.ua о том, что паспорт серии МО 497859 на имя ФИО10, используемый при первой сделке купли-продажи, имеет статус похищенного или потерянного (л.д. 17); 

показаниями нотариуса ФИО1 от 26.02.2018 г., данными по уголовному делу, в соответствии с которыми доверенность от ФИО11 на имя ФИО10 им не удостоверялась, в связи с чем, считает её поддельной (л.д. 162-167) 

выпиской из единого государственного реестра доверенностей от 13.12.2017 г., в соответствии с которой ФИО3 доверенность от 13.04.2017 г. на продажу квартиры не выдавала (л.д. 15-16); 

судебной почерковедческой экспертизой, в соответствии с которой подпись от имени ФИО11 на нотариальной доверенности от 13.04.2017 г., выполнена вероятно не ФИО11, а иным лицом (л.д. 175-182).

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В данном случае ФИО11 не имела намерения отчуждать недвижимость, доверенность, по которой квартира продавалась, истец не выдавала, нотариус доверенность не заверял, подпись, выполненная в бланке доверенности от имени ФИО11, последней не принадлежит.

Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому истребование имущества из чужого незаконного владения Губской в пользу ФИО11 обоснованно.

В связи с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения право собственности Губской на это имущество следует прекратить.

Не влечёт отказ в иске доводы представителя третьего лица Дальского - ФИО7 о том, что нотариальная доверенность на имя ФИО10 не оспорена, недействительной не признана, а выводы эксперта носят вероятностный характер. 

Действующее законодательство не требует «оспаривания» нотариальной доверенности для разрешения подобного спора, тем более, что исследованными доказательствами установлено, что доверенность истцом на имя ФИО10 не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.

Что касается вероятностного заключения эксперта относительно подписи в доверенности, то суд, делая вывод о подделке подписи в доверенности оценивает не только результаты экспертизы, но и другие доказательства, в том числе: заявление в прокуратуру Херсонской области, выписку из реестра криминальных расследований, сведения с сайта МВД Украины, выписку из реестра доверенностей, показания ФИО10, показания нотариуса Скрипка.

Таким образом, убеждённость суда о подделке доверенности основана не только на выводах эксперта, но и на других исследованных доказательств, совокупность которых не оставляет сомнений в том, что квартира продана путём фальсификации подписи ФИО11. 

Требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.04.2017 г. якобы заключённого между ФИО11 и ФИО8 является излишним. 

Правовая природа такого способа защиты как признание сделки недействительной влечёт применение двусторонней реституции между сторонами сделки, что в свою очередь исключает истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд считает возможным защитить права истца путём истребования имущества из чужого незаконного владения Губской. 

Равно по этим же основаниям следует отказать в иске к Маковому, который при установленных правоотношения ответчиком не является.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину в размере 13 858 рублей по квитанции от 22.12.2017 г. (л.д. 7), а также стоимость судебной экспертизы в размере 17944.17 рублей, оплаченную по квитанции от 28.03.2018 г. (л.д. 201), необходимо взыскать с Губской в пользу истца на основании ст.ст. 94-103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО3 квартиру № площадью 106.9 кв.м., расположенную в 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО9 на квартиру № площадью 106.9 кв.м., расположенную в 

<

адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 отказать. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 13858 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 17944.17 рублей в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, а всего взыскать 31802.17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.