№2-121/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре - Михалевой М.А., 

с участие истца ФИО1, его представителя – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №. С целью пополнить свой счет около 10 часов /дата/ через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> им были внесены денежные средства в приемное устройство банкомата в сумме 

<

...> руб. Денежные средства были приняты приемным устройством, однако на карту не зачислены. Банкомат выдал чек о том, что произошел сбой при внесении наличных денежных средств в 10 часов 11 минут 20 секунд. Сразу же он обратился по телефону посредством телефонной связи по номеру 900 в ПАО Сбербанк с претензией о не зачислении денежных средств. Претензия была зарегистрирована и ей присвоен №. Срок рассмотрения претензии составлял до 10.01.2019 года. Не согласившись со сроком рассмотрения обращения, 04.01.2019 года продублировал ранее поданную претензию посредством телефонной связи, путем написания письменной претензии и обращения через офис. Полагает, что денежные средства должны были быть ему возвращены исходя из первоначального обращения не позднее 04.01.2019 года, согласно второго не позднее 05.01.2019 года. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 90000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, при этом указал, что размер компенсации морального вреда может быть определен судом, также просил взыскать в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили. Согласно письменных возражений с иском не согласны, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере 190000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме до принятия иска к производству суда. От компенсации морального вреда в размере 9000 руб., исходя из первоначальных исковых требований, истец отказался, увеличив размер компенсации морального вреда, что по мнению ответчика указывает на недобросовестность поведения истца и злоупотребление своим правом. Кроме того ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца просят снизить размер морального вреда до 1000 руб. и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислят поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №. /дата/ истец с целью пополнения своего счета через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внес денежные средства в приемное устройство банкомата в сумме 

<

...> руб. Денежные средства были приняты приемным устройством банкомата, при этом банкоматом был выдан чек с отметкой «внесение наличных произошел сбой». Кроме того в чеке содержалась информация с просьбой, для зачисления средств на карту обратиться с чеком и паспортом в офис или по номеру 900. В тот же день истец обратился посредством телефонной связи по номеру 900 в ПАО Сбербанк с претензией о не зачислении денежных средств, которая была принята, срок рассмотрения претензии определен до 10.01.2019 года. 04.01.2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением о зачислении денежных средств в офис ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 

<

...> руб. банком были перечислены на счет истца двумя платежами, а именно: /дата/ - 

<

...> руб., /дата/ - 

<

...> руб.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что денежные средства были зачислены на счет истца двумя платежами, поскольку при обращении ФИО1 на № первоначально им была озвучена сумма о внесении наличных денежных средств в сумме 170000 руб., при повторном обращении на № сумма была уточнена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются: копией чека ПАО Сбербанк по факту сбоя операции по зачислению денежных средств через банкомат; копией заявления ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк от 04.01.2019 года; распечаткой данных Интернет сайта https://www.sberbank.ru/ru feedback, копией банковской карты ФИО1, выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 02.01.2019 года по 09.01.2019 года, отчетом по счету карты № ХХХХ ХХХХ ХХХ1 5002 за период с 03.01.2019 года по 15.01.2019 года, сведениями о направлении СМС сообщений по услуге «Мобильный банк» за период с 03.01.2019 года по 12.01.2019 года. 

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190000 руб., суд учитывает следующее.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 08.01.2019 года, было принято к производству суда 11.01.2019 года, судебное извещение о наличии спора получено ПАО Сбербанк 16.01.2019 года. При этом денежные средства в размере 170000 руб., зачислены ответчиком на счет истца 10.01.2019 года, что в судебном заседании подтвердил истец, то есть до принятия иска к производству суда, оставшаяся сумма в размере 20000 руб. зачислена на счет истца 11.01.2019 года, то есть в день принятия иска к производству суда. 

Таким образом, на день принятия искового заявления ФИО1 к производству суда денежные средства в размере 190000 руб. были перечислены на счет истца в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 190000 руб. удовлетворению не подлежат. 

При этом судом не учитывается выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с 11.01.2019 г. по 16.01.2019 г., представленная истцом, согласно которой зачисление денежных сумм в размере 170000 руб. и 20000 руб. имело место 11.01.2019 г. и 12.01.2019 г. соответственно, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что фактически денежные средства были зачислены на счет карты 10.01.2019 г. и 11.01.2019 г., что также подтверждается отчетом по счету карты № ХХХХ ХХХХ ХХХ1 5002 за период с 03.01.2019 года по 15.01.2019 года, сведениями о направлении СМС сообщений по услуге «Мобильный банк» за период с 03.01.2019 года по 12.01.2019 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в полном объеме на счет истца были зачислены спустя 7 дней после обращения последнего с претензией о не зачислении денежных средств, то есть с нарушением положений ст. 849 ГК ОФ, что по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и причинении ему морального вреда.

Увеличению срока зачисления денежных средств на счет истца послужили действия ответчика, а именно при наличии заявления истца о не зачислении денежных средств на счет карты в результате сбоя работы банкомата, инкассация банкомата №, по адресу: 

<

адрес> проведена 06.01.2019 года, акт пересчета кассеты «Депозита» УС № составлен 09.01.2019 года, что подтверждается копиями чек-ленты по банкомату №, акта пересчета кассеты «Депозита» УС № от 09.01.2019 года.

С учетом нравственных страданий истца, причиненных ему бытовых неудобств вследствие несвоевременного зачисления денежных средств на банковский счет, требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 90000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению до 9000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины банка в несвоевременном поступлении денежных средств на счет истца, и своевременном рассмотрении претензии истца суд признает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальной предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не было представлено суду доказательств вины истца в несостоявшейся операции по зачислению на счет внесенных им через банкомат денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины истца в несвоевременном зачислении на счет внесенных им денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется. 

При этом с учетом, того что истцу ответчиком было предложено в ходе судебного разбирательства компенсировать моральный вред в полном объеме добровольно, от чего последний отказался увеличив размер компенсации морального вреда, суд находит, что оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы морального вреда, присужденной судом в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова