29RS0018-01-2024-004255-42

Дело № 2-3192/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 12 по 13 мая 2024 г. истцом по номеру мобильного телефона ответчика переведены последнему денежные средства в размере 300 000 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиками без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 278 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия определения судьи о назначении предварительного судебного заседания на 10 октября 2024 г. получена ответчиком 27 сентября 2024 г., что подтверждается почтовым отслеживанием № 80409199523738. Судебная корреспонденция об извещении о настоящем судебном заседании, направленная по адресу регистрации ответчика, возвратилась в суд неврученной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2024 г. истец перевел на банковскую карту ответчика 50 000 руб., 13 мая 2024 г. в 23 час. 02 мин. – 150 000 руб., 13 мая 2024 г. в 23 час. 03 мин. – 100 000 руб.

В общей сложности истец перевел на банковскую карту ответчику 300 000 руб.

После чего истец неоднократно связывался с ответчиком с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

Указанные денежные средства по утверждению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были им получены правомерно в силу какого-либо соглашения, либо в рамках предпринимательской или иной деятельности, равно как и доказательств тому, что денежные средства каким-либо образом были возвращены ФИО1

В виду изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 15 278 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что имеет место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, то проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 353 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 278 руб. 69 коп., госпошлину в возврат в размере 6 353 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 г.

Председательствующий

Л.В. Ушакова