УИД 61RS0006-01-2024-006519-35

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 по иску ФИО1 к ООО "АГРОКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено повреждение фасада указанного здания в результате производства работ по обрезке дерева на соседнем участке, прилегающем к зданию истца и принадлежащем на праве собственности ООО «Агроком Холдинг». Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами прилагаемыми к исковому заявлению.

Данный факт был зафиксирован в заявлении в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта нежилого здания №, пострадавшего в результате спила деревьев на соседнем земельном участке составляет 1 578 889,37 рублей.

Факт обрезки дерева на соседнем земельном участке, в результате которого причинен вред имуществу истца, подтвержден фотоматериалами и заключением.

Исходя из анализа сервиса "Публичная кадастровая карта" на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/), также следует, что дерево находилось на земле с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "АГРОКОМ ХОЛДИНГ" в свою пользу денежные средства в размере 1 578 889,37 руб., в качестве возмещения материального ущерба.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "АГРОКОМ ХОЛДИНГ" в свою пользу материальный ущерб в размере 1 748 357,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30789 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, втом числе по причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Агро Холдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 было обнаружено повреждение фасада указанного здания в результате производства работ по обрезке дерева на соседнем участке, прилегающем к зданию истца и принадлежащем на праве собственности ООО «Агроком Холдинг». Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Данный факт был зафиксирован в заявлении в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования указанной претензии до настоящего времени не выполнены.

В целях устранения причиненного ущерба, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта нежилого здания №, пострадавшего в результате спила деревьев на соседнем земельном участке составляет 1 578 889,37 рублей.

Факт обрезки дерева на соседнем земельном участке, в результате которого причинен вред имуществу истца, подтвержден фотоматериалами и заключением.

Исходя из анализа сервиса "Публичная кадастровая карта" на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/), также следует, что дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

В связи с разногласиями сторон относительно причины причиненного ущерба, а также его стоимости, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения композитных панелей фасада и стеновых сэндвич панелей, образовались в результате взаимодействия кроны дерева (ветки) с панелями фасада, а именно, при проведении работ по спилу деревьев шло падение веток дерева. Установлены следующие повреждения: сэндвич панели 11 штук, нащельники14 метров, композитные панели из алюминия 30,42 кв.м., покрытие навеса из металлопрофиля 15,6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> составила 1 748 357,98 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО Т , который пояснил, что при производстве экспертизы использовался метод сравнительного анализа. Исходя из повреждений, которые имеются на облицовках, эти повреждения имеют глубокие дефекты и были получены, в данном случае, в результате небольшого давления и имеют округлую форму, что говорит о том, что дерево, на момент спила, двигалось, как и его ветки, которые наносили круговые дефекты. Это неглубокие царапины. Облицовка фасада выполнена из тонколистового материала. Из-за небольшого давления, с учетом того, что наполнитель мягкий, этого было достаточно, чтобы повредить материал и защитное покрытие сверху. Использование тяжелой техники не могли нанести повреждения, поскольку они нанесены именно мягким элементом, коим и является дерево и его ветви. Повреждение произошло на высоте минимум 7-8м. Был поврежден козырек от падения дерева, там остались большие следы от удара. По высоте с двух сторон здания легкие повреждения, т.е. с боковой части и фасада.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение №, выполненное ООО 

<

данные изъяты>) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как проведено необъективно, не на практической и не на научной основе, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и содержит грубые ошибки, повлиявшие на выводы эксперта.

С целью установления причин, давности образования и перечня возникших повреждений нежилого здания, в том числе, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения фасадных алюминиевых панелей образованы в период с февраля 2021 года по январь 2025 года. Точное время установить не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик. Повреждения образованы в результате контакта с ветками деревьев находящихся в непосредственной близости от здания. Повреждения сэндвич панелей образованы в период с февраля 2021 года по январь 2025 года (февраль 2021 установлен исходя из данных полученных из программы Google Parth Pro 7.3.6.10201 - начало образования повреждений). Точное время установить не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик. Повреждения образованы в результате контакта с ветками деревьев находящихся в непосредственной близости от здания. В результате контакта с ветками деревьев повреждены: сэндвич панели 11 штук, нащельники 14 метров, композитные панели из алюминия 30,42 кв.м., покрытие навеса из металлопрофиля 15,6 кв.м. Восстановление покрытий из Полиэстер (РЕ), Поливинилдифторид (PVF2), ПуралPural), Пластизоль (PVC200) невозможно. Так как данные покрытия наносятся в условиях завода - изготовителя на оцинкованный металл, и в дальнейшем из данного металла изготавливается сэндвич панель. Технологии нанесения данных составов на готовую сэндвич панель не существует.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>В составляет 1 625532,26 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО П , который пояснил, что заключение поддерживаете в полном объеме, исходных данных для ответов на поставленные судом вопросы было достаточно. Повреждения нежилого здания возникли от движения веток дерева во время ветра. Выводы сделаны на основании фотографий. Точное время образования повреждений определить невозможно, поэтому в экспертном заключении и указан период с момента постройки по 2025г. Каким-либо иным механическим способом ущерб панелям нанесен быть не мог. С 2021г. можно отследить динамику повреждений. До этого времени повреждения могли быть, но они нигде не зафиксированы, в то время как в 2021г. они были минимальные. Сейчас панели подлежат исключительно замене, никаким другим способом они не могут быть восстановлены. Отшлифовка повредит покрытие. Технологий восстановления на данный момент не выработано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО ЭПУ «Альянс» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО1 подтверждены материалами дела, а также экспертным заключением.

Доводы ответчика ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» относительно того, что повреждения нежилого здания образованы не в результате действий ответчика, а в результате контакта с ветками деревьев, находящихся в непосредственной близости от здания, следовательно, ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» не может нести ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, таковых ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и т.д.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ», им не оспаривается принадлежность и расположение на его земельном участке спорного дерева, то именно он является лицом, ответственным за благоустройство, обязанным осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, а также ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного нежилому зданию, в размере, определенном по результатам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, а именно, в сумме 1 625 532,26 рублей. 

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Длящиеся нарушения - когда вред продолжается все время. Если нарушение имеет длящийся характер, то срок исковой давности исчисляется с момента прекращения такого нарушения.

Поскольку повреждения образуются не одномоментно, а накапливаются со временем (из-за постоянного контакта с ветками деревьев), это указывает на длящийся характер вреда - пока контакт с ветками продолжается, право нарушается. Срок давности должен исчисляться с момента устранения контакта. Таким образом, позиция ответчика о начале течения срока давности с февраля 2021 года необоснованна, поскольку повреждения носили длящийся характер и срок должен исчисляться с момента их прекращения.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ей имущественного ущерба, противоправность поведения причинителей вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ответчика в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчики не представили.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 625532,26 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 789 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 789 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АГРОКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение причиненного ущерба в размере 1625532,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30789 рублей.

Взыскать ООО "АГРОКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 466 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.