Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-4160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого З.А.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З.А.В. на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым З.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 6 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З.А.В., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый З.А.В. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, приводя содержание норм УПК РФ, указывает, что он возражал против продления ему срока содержания под стражей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в официальном браке, ранее в розыск не объявлялся, не намерен скрываться и оказывать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет травму головы, в связи с чем находился на стационарном лечении. Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных характеризующих его данных, а судом не учтено состояние его здоровья и непричастность к совершенному преступлению; по уголовному делу производство предварительного расследования проводится неэффективно. Обращает внимание, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Судебным постановлением от 9 июля 2017 года З.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности З.А.В., который ранее судим за особо тяжкие преступления, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания З.А.В. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной З.А.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности З.А.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Препятствий для содержания З.А.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также З.А.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З.А.В. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется З.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении З.А.В. в причастности к преступлениям, в представленном материале имеются и проверялись судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении З.А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей З.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья