Дело № 12 – 203/2019 

42RS0009-01-2019-002090-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Большакова И.В.,

второго участника ДТП – водителя С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от**.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** как незаконные и необоснованные. Считает, что обстоятельства ДТП инспектором установлены неверно и неполно. Полагает, что именно водитель С нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, поскольку в своих объяснениях он указал, что видел перестроение ее автомобиля на проезжей части. При этом водитель С двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имея намерения поворачивать направо, двигался с большой скоростью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Большаков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обратить внимание суда на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы **.**.**** заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 не была извещена надлежащем образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – С в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что увидев перед собой препятствие- автомобиль фольксваген в целях избежать столкновение, он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как установлено должностным лицом административного органа, **.**.**** в 10-55 часов, в г. Кемерово, на просп. Ленина 76, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н ###, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Кадилак СРХ, г/н ###, под управлением водителя С

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** составленного по факту нарушения ФИО1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителя С, из которых следует, что при движении в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/час., он заметил, что попутно в среднем ряду двигался легковой автомобиль, который притормозил и начал пропускать автомобиль, находившийся в крайнем левом ряду. Автомобиль, который перестраивался с крайнего левого ряда начал перестраиваться в крайний правый ряд, не удостоверившись в безопасности маневра, в результате чего он экстренно затормозил. В момент удара автомобиль Тигуан находился под углом к проезжей части; письменными объяснениями свидетеля Г, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тигуан и видела, что при перестроении из среднего ряда в крайний правый водитель ФИО1 убедилась в безопасности маневра, поскольку в правом ряду не было транспортных средств. После того как начали поворот, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля; письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что при перестроении в правую полосу, она показала сигнал поворота и перестроилась, так как ей нужно было повернуть во двор. Через 3-4 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло и отбросило в сторону; письменными объяснениями Д, из которых следует, что он находился в автомобиле Кадилак, который двигался в прямолинейном направлении, боковым зрением заметил, что автомобиль Тигуан стал перестраиваться с крайнего левого ряда, после чего неожиданного начал выполнять поворот направо во двор; схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоиллюстрацией. 

Указанные доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Показания второго участника ДТП – С, свидетелей Г, Д указанные в письменных объяснениях суд считает достоверными, поскольку они предупреждены об административной ответственности, их показания подтверждаются письменными материалами дела, соответствуют схеме ДТП. 

Вместе с тем показания свидетеля Г относительно того, что водитель ФИО1 убедилась в безопасности маневра, недостоверные, опровергаются материалами дела, обоснованы желанием смягчить ответственность ФИО1. 

Доводы жалобы том, что столкновение произошло после того, как она перестроилась в крайнюю правую полосу и завершала маневр однако водителем С был нарушен скоростной режим и не учтены дорожные условия и интенсивность движения, опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что автомобиль Кадилак СРХ, г/н ###, двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения и пользовался в данном случае преимущественным правом движения, в то время как водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортную средству - Кадилак СРХ, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Доводы о нарушении водителем С п. 18.2 ПДД РФ несостоятельны и не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, материалами дела не подтверждены. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу инспектором не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от **.**.**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, как установлено судом, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** было вынесено в отсутствие ФИО1, которой не было известно о рассмотрении жалобы. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников дела о рассмотрении жалобы, которое состоялось **.**.****.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** не может считаться законным, так как при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения и подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Лапина