судья ФИО7 дело № 22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, осужденной – ФИО1, её защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО5на приговор Хунзахского районного суда РД от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, выступления осужденной и ее защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хунзахского районного суда РД от 23 апреля 2024 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ДАССР, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере заработной платы за 1 год, что составляет 231 600 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в закупке, перевозке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – прокурором 

<

адрес> РД подано апелляционное представление в котором указывается на несогласие с приговором суда. В обоснование указано, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в приговоре изложено лишь обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от 22 февраля 2024 г. стоимость изъятой 4 октября 2023 г. в магазине Престиж алкогольной продукции составляет 44 915 р., общая стоимость приобретенной алкогольной продукции составляет 153 839 руб., из которых стоимость реализованной продукции составляет 108 924 руб.

Считает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч.1 ст. 104.2 УК РФ судом доходы, полученные в результате совершения преступления в размере 108 924 руб., либо имущество в размере, эквивалентном указанным доходам не конфискованы в доход государства. 

С учетом изложенного просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Проверив и удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что такое ходатайство заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, полностью соответствует обвинительному акту.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Иных требований к описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, закон не предъявляет.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, перевозка, хранение и розничнаю продажа спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, и сторонами правильность квалификации не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание то, что ФИО1 свою вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности её исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание Верховный Суд РД находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Верховный суд РД считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений, допущенных судом при определении судьбы вещественных доказательств, Верховным Судом РД не выявлено.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств соответствует изложенным требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, из обвинения, с которым согласилась ФИО1, следует, что часть незаконно приобретенной ранее, в период времени с 25 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года (более точная дата и время следствием не установлены) в коммерческих магазинах алкогольной продукции была незаконно реализована в коммерческом магазине «Престиж», расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для конфискации денежных средств у ФИО1 за реализацию алкогольной продукции, так как объективных сведений, подтверждающих данные сведения в приговоре и предъявленном обвинении не содержится.

При этом, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хунзахского районного суда РД от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий