61RS0012-01-2024-003456-17 Дело № 1-360/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 03 июля 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом. прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. 

подсудимого: ФИО1

защитников: Надолинского И.К., Хишба А.Р.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, 30.04.2018 приобрел надувной переносной аттракцион модели «Горка», разместил его на территории детской игровой площадки «Чудесный день» по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

После чего, ФИО1, зная об отсутствии достаточного комплекса эксплуатационной документации для безопасной эксплуатации батута, а также исправности технического состояния надувного батута «Горка», не соответствующего требованиям безопасности здоровья потребителей, допуская нарушения требований «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», стал ненадлежащим образом оказывать услуги потребителям всех возрастных категорий для проведения досуга и отдыха, извлекая прибыль от осуществления указанной выше предпринимательской деятельности.

16 августа 2023г. ФИО1, находясь на территории детской игровой площадки «Чудесный день» по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, продолжая умышленно оказывать ненадлежащим образом услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 35 минут, предоставил надувной переносной аттракцион модели «Горка» для использования малолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при скатывании с возвышенности, на указанном аттракционе, выставив руки перед собой, упал и под действием собственного веса получил телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левого и правого предплечий в средней трети. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные допущенные ФИО1 нарушения состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде получения малолетним Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В суд от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый ущерб ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет, и они достигли примирения.

Адвокаты Надолинский И.К., Хишба А.Р., просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. ФИО1 полностью возместил ущерб, претензий законный представитель потерпевшего не имеет, и они достигли примирения. 

Сам ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед законным представителем потерпевшего и помирился с ней.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что, с учетом степени общественной опасности, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему. 

При наличии заявления от потерпевшего или лица, представляющего его интересы о примирении с обвиняемым в совершении преступления впервые небольшой или средней тяжести, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело, если причиненный вред потерпевшему был заглажен. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 238 ч.1 УК РФ, полностью загладил причиненный ущерб и достиг примирения с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по 

ст. 238 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-медицинские карты №, №; распечатки электронных рентгеновских снимков; оригиналы рентгеновских снимков №, 1021, 1022, 1023 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вернуть по принадлежности в ГБУ РО «ГБСМП» (Т.2 л.д. 237-238);

-два воздушных нагнетателя, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности (Т.2 л.д.230-231);

-надувной батут в виде двух горок, принадлежащий ФИО1, хранящийся по адресу: 

<

адрес> «В» - уничтожить (Т.2 л.д.230-231);

-сшивы документов, договора купли-продажи, паспорта на надувные батуты, печати, журнал и прочее, изъятые в ходе обыска у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по постановлению от 02.04.2024(Т.2 л.д. 245-250) – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко