Судья Рыжих М.Б. № 22-1179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., 

защитника - адвоката Комарова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косолаповой А.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

в отношении которого уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ - прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (...) рублей.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании постановления, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Комарова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и в содействии предоставлением информации, устранением препятствий в сбыте поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере (...) рублей.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Косолапова А.В., приводя положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что назначение судебного штрафа, являясь одной из форм освобождения от уголовной ответственности, может приниматься в случаях, когда степень общественной опасности совершенного деяния позволяет не привлекать лицо к ответственности, при этом суд должен установить, предприняты ли лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, достаточны ли они для освобождения от уголовной ответственности и принять решение с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств противоправного деяния и конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного вреда, что судом выполнено не в полной мере.

Обращает внимание, что предметом деяний, инкриминируемых ФИО1, являлись официальные документы, предоставляющие специальные права. В результате противоправных деяний также способствовал совершению преступления в данной сфере правоотношений З., которое могло повлечь крайне негативные последствия с учетом источников повышенной опасности без предусмотренного на это законного права, создать угрозу обществу и безопасности граждан. Считает недостаточными меры, предпринятые ФИО1, для возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Оказание финансовой помощи на нужды СВО с учетом особенностей предъявленного обвинения в совершении преступлений, направленных против порядка управления, не имело отношения к восстановлению правопорядка в рассматриваемой сфере и не давало оснований считать, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред. Указывает, что в отступление от положений п.25.3 и п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют выводы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, о правильности квалификации действий ФИО2 органом расследования по ч.3 ст. 327, ч.5 ст.33-ч.2 ст.327 УК РФ. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Комаров Р.В., действующий в интересах ФИО1, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Вынесенное судом постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Исходя из официального толкования уголовно-процессуального закона, данного в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как верно указывается в апелляционном представлении прокурора, суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ отменить постановление и принять новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут 1 июня 2024 года до 00 часов 00 минут 28 августа 2024 года, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находясь на (.....) в (.....) Республики Карелия, умышленно, из иной личной заинтересованности, приобрел в целях использования заведомо для него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 СН 577355, которое в период с 00 час. 00 мин. 1 июня 2024 года до 20 час. 10 мин. 20 мая 2025 года хранил в целях использования в квартире по адресу своего проживания: (.....), и при себе лично, при этом не имя права допуска к управлению самоходными машинами и другими видами техники.

После этого ФИО1 в период времени с 00 час. 00 мин. 28 августа 2024 года до 20 час. 10 мин. 20 мая 2025 года из иной личной заинтересованности, зная о том, что при наличии у него удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категориями АI, AII, В, С, D, E он имеет право на управление самоходными машинами и другими видами техники, имея при себе вышеуказанное заведомо для него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), которое заранее приобрел у Л., использовал на работе в должности машиниста экскаватора в ООО «(...)», где, осознавая, что приобретенное им удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 СН 577355, является поддельным, предъявил его при трудоустройстве на работу в ООО «(...)» по адресу: (.....), (.....), (.....) (Карьер Ляскеля), как документ, дающий право управления самоходными машинами и другими видами техники. В ходе проверки подлинности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 СН 577355, было обнаружено, что данный документ имеет признаки подделки. Согласно заключению эксперта № 16 от 23 мая 2025 года: 1. Бланк удостоверения код 77 СН 577355, выданного 19.01.2023 года на имя ФИО1 изготовлен не уполномоченным предприятием, а именно не ООО «Спец Бланк-Москва». 2. Изображение всех реквизитов лицевой и оборотной сторон в этом бланке выполнены способом цветной струйной печати.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на пособничество в сбыте заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выраженное в содействии предоставлением информации и устранении препятствий к совершению преступления, действуя из иной личной заинтересованности, желая оказать помощь в сбыте поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в период времени с 00 часов 00 минут 1 июня 2024 года до 00 часов 00 минут 26 октября 2024 года в (.....) Республики Карелия договорился с Л. о предоставлении ему посреднических услуг в сбыте поддельного удостоверения. После чего в указанный период времени в (.....) Республики Карелия ФИО1 предложил З. приобрести поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг с другом продавцом и покупателем удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 26 октября 2024 года до 00 часов 00 минут 4 декабря 2024 года в (.....) Республики Карелия передал Л., в отношении которого проводится доследственная проверка, анкетные данные З., получил от З. денежные средства в сумме (...) рублей в счет оплаты поддельного удостоверения, после этого перевел денежные средства в сумме (...) рублей за покупку удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Л. на банковский счет.

Далее ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 4 декабря 2024 года до 00 часов 00 минут 5 декабря 2024 года проследовал к (.....) в (.....) Республики Карелия, где получил от Л. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 № СО 287002.

После чего ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 4 декабря 2024 года до 00 часов 00 минут 5 декабря 2024 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в сбыте поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), проследовал к (.....) в (.....) Республики Карелия, где передал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 № СО 287002, З., тем самым ФИО1 способствовал совершению сбыта поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы: 

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как пособничество, выраженное в содействии предоставления информации, устранением препятствий в сбыте поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе заседания суда первой инстанции защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После разъяснения обвиняемому юридических последствий прекращения уголовного дела ФИО1 поддержал заявленные ходатайства и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По положениям ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статьей 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Совершенные преступления ФИО1 направлены против порядка управления. Учитывая такую особенность, подсудимым предприняты действия по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений сотрудникам полиции, внесению благотворительного взноса в общественную организацию (благотворительный фонд «Победа ОНФ») в размере (...) руб. на нужды СВО, в связи с чем суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые ФИО1 действия компенсировали причиненные преступлениями негативные изменения охраняемым уголовным законом общественным отношениям и существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в суде первой инстанции (т.1 л.д.120-127, 130-138, 148-152, 154-161, 164, 113-117), сторонами не оспариваются.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд также принимает во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения военной службы положительно, жалоб от родственников и жителей (.....) и (.....) на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал совершение им действий, указанных в предъявленном обвинении, и квалификацию его действий.

Из изученных судом материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения меры уголовного наказания, в связи с чем имеются предусмотренные положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, материальное положение подсудимого, данные о трудоустроенности и наличии постоянного дохода у ФИО1, отсутствие у подсудимого ограничений к труду с учетом возраста и состояния здоровья. 

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Брицыной Е.С. на предварительном следствии и в суде первой инстанции подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и по делу принимается решение о прекращении уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из требований которой документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь п.2 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере (...) ((...)) рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вынесения апелляционного постановления.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Судебный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение – НБ Республика Карелия БИК 018602104; Получатель ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) ЕКС 40102810945370000073; Код УИН 18871018600280000759; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 86701000; Назначение платежа – судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

- поддельный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 СН 577355, переписку, - хранить при уголовном деле.

- поддельный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, код 77 № СО 287002, - оставить на хранении при уголовном деле № 12501860028000051.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Брицыной Е.С., участвующей по назначению в ходе производства по делу, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Я.Терешко