Дело № 2-2967/2025 УИД 64RS0004-01-2025-004091-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4,

прокурора – Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – ООО «Автоформ»), в котором с учетом уточнений в порядке предусмотренной статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать приказы о применении дисциплинарном взыскании № 8 от 3 апреля 2025 года, № 17 от 11 июня 2025 года, № 21 от 28 июля 2025 года, незаконными; признать увольнение с должности бухгалтера ООО «Автоформ» с 28 июля 2025 года незаконным; восстановить в должности бухгалтера ООО «Автоформ»; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2025 года по день восстановления на работе в должности бухгалтера ООО «Автоформ»; взыскать компенсацию морального вреда за неоднократное нарушение трудовых прав работника в размере 300 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 24 сентября 2010 года истец была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МФ Тадем» (далее – ООО «Торговый Дом МФ Тадем») на должность оператора, но фактически выполняла работу бухгалтера, помимо ведения бухгалтерии ООО «Торговый Дом МФ Тадем» истец вела бухгалтерию и ООО «Автоформ». Учредителем ООО «Торговый Дом МФ Тадем» и ООО «Автофом» является один и тот же человек – ФИО5 Различие в специфике работы данных обществ заключается в том, что ООО «Торговый Дом МФ Тадем» занимается закупками из-за рубежа, а ООО «Автоформ» - по Российской Федерации. Бухгалтерия обеих организаций находится в одном зале на территории АО «Балаковорезинотехника».

11 июля 2022 года истец перешла на работу в ООО «Автоформ», продолжая выполнять ту же самую работу и на том же самом рабочем месте. Трудовые обязанности истца не изменились.

За время работы истец неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к работе и качественное исполнение трудовых обязанностей почетной грамотой и денежными премиями.

В связи с изменившейся ситуацией в мире и импортозамещением работы для сотрудников ООО «Торговый Дом МФ Тадем» фактически не осталось, тогда как в ООО «Автоформ» изменений не произошло.

Истец полагает, что её рабочее место оказалось востребованным, и в отношении её начали производиться незаконные действия, направленные на освобождение занимаемой штатной единицы. Для этого ей был предоставлен двухнедельный отпуск, после выхода, из которого истец была уволена якобы по собственному желанию.

Поскольку истец не имела намерений уволиться, увольнение её с занимаемой должности носило незаконный характер. Истец вынуждена была обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4527/2024 её увольнение было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО «Автоформ». В её пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Данное решение работодателем не обжаловалось, и вступило в законную силу по истечении срока на обжалование.

Истец считает, что несмотря на данное решение суда, незаконные действия в отношении истца на предприятии продолжились. 28 декабря 2024 года, на следующий день после принятия судом решения по указанному делу, истец пришла на свое рабочее место и обнаружила, что в кабинете, где находится её рабочий стол, была специально умышленно произведена перестановка мебели, вследствие чего её рабочее место с подключенным оборудованием оказалось на проходе, на сквозняке. Истец работает с подлинными документами, и ситуация, когда любой проходящий мимо его рабочего стола работник мог взять с её стола какой-либо документ, чтобы навредить ей, а, соответственно, и предприятию, не могла её не волновать. Для того, чтобы не заболеть, истец вынуждена была находиться на своем рабочем месте в верхней одежде, что директору очень не понравилось и её вызвали в юротдел АО «Балаковорезинотехника», где ей открыто было заявлено, что истец занимает не свое место.

14 января 2025 года была установлена и направлена специально на её рабочее место видеокамера для того, чтобы, как пояснила ей директор, следить за ней. Больше ни за кем из коллектива через видеокамеру слежки не было.

Истец считает, что намеренно была осуществлена дискриминация в отношении её, связанная с трудовыми отношениями, и руководством предприятия совершались действия, направленные на создание психологически нездоровой обстановки в коллективе.

28 января 2025 года по поводу дискриминации, совершаемой в отношении истца на предприятии, она обратилась с заявлением в прокуратуру города Балаково и головное предприятие ООО «Афтоформ» в Москву.

4 февраля 2025 года по поводу нездоровой обстановки в коллективе ООО «Автоформ», дошедшей до рукоприкладства в отношении истца, ФИО1 обратилась в головное предприятие ООО «Автоформ» в Москву.

21 марта 2025 года истец в доверенности на отпуск сырья и товаров от поставщика, действующей с 21 по 31 марта, ошибочно указала Сергазимов Максут, а приехал его брат ФИО6. Всегда приезжает Максут, Марат не приезжает истец не знала, что у Максута есть брат Марат, и что тот тоже работает водителем. При выявлении описки истец незамедлительно ее исправила, и товар был получен.

Истец полагает, что проблем данная ситуация предприятию не доставила, деловая репутация предприятия не пострадала (в отличие от опубликованного решения суда относительно незаконного увольнения меня работодателем, находящегося в открытом доступе для неограниченного круга лиц), поэтому оснований для наказания истца не имелось. Другие работники постоянно допускают многочисленные ошибки в накладных в программе 1 С бухгалтерия, в то время как истец, имея большой опыт работы, практически не ошибается. Никто в коллективе из-за допущенных ошибок в накладных никогда не был наказан, а в отношении её из-за указанного единичного случая 3 апреля 2025 года был издан приказ № 8 о применении дисциплинарного взыскания, которым ФИО1 было объявлено замечание за допущенную описку. Обстоятельства, изложенные в данном приказе, не соответствуют действительности. Истец исправила описку и товар по исправленному документу был получен.

6 июня 2025 года директор ФИО7 издала требование (уведомление), которым потребовала от истца предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, никак не связанным с её работой.

28 мая 2025 года перед длинными майскими выходными с компьютера бухгалтера ФИО8 из программы 1 С журнала «документы закупок» был удален приход от поставщика «Этилацетат» город Воронеж.

12 мая 2025 года в первый рабочий день, данный документ был заново внесен в базу с компьютера бухгалтера ФИО8

12 мая 2025 года истец со своего компьютера зашла в программу 1 С бухгалтерия, данный документ уже был внесен в базу, не предполагала, что с ним производились какие-то действия.

Проверка работы 12 мая 2025 года истца показала наличие данного документа в базе. О том, что он был удален и вновь создан, истцу ничего не было известно.

18 мая 2025 года отчетность со всеми необходимыми документами ушла в Москву в головное предприятие.

Все пароли от всех компьютеров бухгалтерии в обязательном порядке хранятся у главного бухгалтера ФИО9 У истца доступа к другим компьютерам нет, только у нее имеется доступ ко всем компьютерам. Наоборот, к её рабочему компьютеру доступ имеется у любого заинтересованного в этом работника, поскольку её рабочее место находится в открытом доступе, мимо него постоянно ходят разные люди, доступ к её рабочему месту открыт, то есть, возможность увидеть моменты её работы, включая введение пароля, имеется всегда. Рабочие места всех остальных работников бухгалтерии размещены так, что перемещения за их спинами не происходит, и заглянуть в экран монитора их компьютеров невозможно.

На время обеденного перерыва и за пределами рабочего времени истцом компьютер остается без присмотра. Проверив внесенные данные, истец обнаружила в них 3 ошибки. Если бы истец не заметила, что с её компьютера вносились данные в программу 1 С бухгалтерия, и не начала проверять правильность внесенных данных, то во внесении ошибочных данных обвинили бы её. Истец неоднократно обнаруживала на своем компьютере внесенные с него изменения в программу 1 С бухгалтерия в виде создания ошибок и удаления документов. Полагает, это намеренно совершалось для того, чтобы иметь возможность обвинить её в некомпетентности.

Истец обнаружила данные действия в своем компьютере, спросила у главного бухгалтера, на каком основании стоят на удалении документы, с которыми она работает, и предложила проверить историю действий с данными документами, в чем ей было отказано. Данный отказ подтверждает целенаправленное совершение действий, в которых намеревалось обвинить истца.

В течение дня на её компьютер, прямо на экран, направлена видеокамера, и пароль от компьютера может увидеть практически любой заинтересованный в этом сотрудник. Ни на один другой компьютер, кроме истца, видеокамера не направлена. К постоянному видеонаблюдению за ней имеют доступ, 3 человека: директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО9 и юрисконсульт АО «БРТ».

В ходе выполнения работ сотрудниками происходят разные рабочие моменты, при которых возможны недочеты и описки, ошибки. Все они устранимы работник, который сначала ввел в программу данные по указанной накладной, потом удалил их и снова ввел, до того момента, как истец вошла в программу 1 С бухгалтерия, фактически, своевременно заметил и исправил допущенную ошибку. Действия данного лица никакого ущерба предприятию не причинили, поскольку накладная в программе 1 С бухгалтерия отсутствовала только в праздничные и выходные дни, и в первый рабочий день утром 12 мая 2025 года данная накладная уже находилась в программе.

В мае-июне 2025 года на предприятии при работах в программе 1 С бухгалтерия произошли сбои в работе данной программы вследствие неполадок с сервером, что привело к несоответствию информации в программе действительным данным. Один день данная программа не работала, и не могли заниматься своей работой весь день, пока службой АСУ производились попытки восстановить работу данной программы. Электронная почта в этот период вообще не работала в течение 3 недель. После попыток восстановить работу программы 1 С бухгалтерия на предприятии были установлены 2 программы 1 С бухгалтерия – старая и новая.

Истец считает, что не могу отвечать ни за сбой в работе компьютерных программ, ни за чужие ошибки и описки, ни за чужие действия. Через 1,5 месяца после указанной ситуации истца решили обвинить в том, к чему она не причастна, путем издания приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

11 июня 2025 года в отношении истца был издан приказ № 17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что якобы удалила документ из бухгалтерской программы 1 С. Истец сообщила об этом руководству, ей был отключен интернет, тогда как у всех остальных работников бухгалтерии интернет работал. Истец не согласна с приказом, считаю, что он издан незаконно, и в нарушение действующего законодательства привлечена к дисциплинарной ответственности.

В период с 23 июня 2025 года по 6 июля 2025 года истец находилась в очередном отпуске.

До 15 числа каждого месяца все бухгалтеры должны подготовить отчет по проделанной за месяц работе и сдать его главному бухгалтеру для сведения в итоговый отчет, который 18 числа каждого месяца направляется в Москву в головное предприятие.

7 июля 2025 года вышла из отпуска и приступила к своей работе, в ходе исполнения которой обнаружила, что для составления отчета не хватает первичных документов по приходу сырья товарно-транспортных накладных, с подписью и печатью ответственных лиц. По данному поводу 9 июня 2025 года обратилась к главному бухгалтеру ФИО9 с докладной, в которой указала, какие именно документы отсутствуют, и кто именно из бухгалтеров должен производить оформление данных документов. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер потребовал от истца предоставить объяснения, почему отказывается от проведения работы по систематизации документов, которую выполнить никак не может вследствие отсутствия у неё указанных в её докладной первичных документов. В базу бухгалтерами ФИО8 и ФИО11 данные документы были внесены с грубым нарушением требований отчетности, а именно, без печати и подписи, о чем истец и сообщила главному бухгалтеру. Главный бухгалтер забирает у истца все папки с документами, и они у нее в кабинете находятся до 15 июля 2025 года. Срок отправления итогового отчета в головное предприятие 18 июля 2025 года. Истец считает, что ей перекрывают абсолютно все возможности составления отчета даже по четам-фактурам, что она могла бы сделать, если её лишили возможности составить отчет по товарно-транспортным накладным.

15 июля 2025 года главный бухгалтер ФИО9 и юрисконсульт АО «Балаковорезинотехника» ФИО4 составляют акт, который истец отказалась подписывать.

28 июля 2025 года приказом № 21 о применении дисциплинарного взыскания истец была уволена с должности бухгалтера ООО «Автоформ» с 28 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец не согласна, поскольку считаю его не основанным на реальных фактах. Издание приказа, считает, явилось итогом освободить штатную единицу. Истец обратилась в прокуратуру города Балаково.

Истец полагает, что трудовая книжка по настоящее время находится у работодателя. С заявлением о выдаче приказов в отношении неё обратилась 15 августа 2025 года. Данные документы ей были выданы 18 августа 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагают, что истцом нарушен срок обращения в суд по спорам об увольнении работника, в течение месяца со дня вручения ему приказа (том 1, листы дела 104-105, 142-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Саратовской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Белоцерковский Д.Е., дал заключение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в связи с изменении предмета иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который просил отказать в исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 – 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Автоформ» является юридическим лицом, создано в целях извлечения прибыли для наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных юридических и физических лиц внутренний (продукции, работах), оказываемых обществом, что подтверждается уставом (том 1, листы дела 48-59).

ФИО1 с 12 июля 2022 года по 28 июля 2025 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Автоформ», занимала должность бухгалтера в филиале ООО «Автоформ», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 3 от 12 июля 2022 года и трудовыми договором № 2 от 12 июля 2022 года (том 1, листы дела 30, 31-33).

Приказом № 8 от 3 апреля 2025 года ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 должностной инструкции бухгалтера, учитывая обстоятельства, и тяжесть, совершенного дисциплинарного проступка (том 1, лист дела 34).

Из приказа № 8 от 3 апреля 2025 года следует, что 27 марта 2025 года на имя директора филиала ООО «Автоформ» в городе Балаково поступила докладная записка о том, что бухгалтер филиала ООО «Автоформ» ФИО1 при оформлении доверенности на водителя для получения ТМЦ в городе Самаре дважды оформляла доверенность и дважды допустила одну и ту же ошибку – указала другое имя водителя, в связи с чем его не допустили на погрузку, при этом образовался простой транспорта по вине получателя, который оплачивается дополнительно получателем груза грузоперевозчику.

В докладной записке указано, что ошибки при оформлении доверенностей бухгалтер ФИО10 допускала неоднократно.

Неправильное оформление первичных учетных документов повлекло причинение ущерба репутации организации ООО «Автоформ» и материального ущерба за простой автомобиля на погрузке.

В соответствии с пунктами 2.3, пунктом 3.1 должностной инструкции бухгалтера оформление первичных учетных документов, включая доверенность, их проверка, исправление ошибок при ведении бухгалтерского учета входит в должностные обязанности бухгалтера. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причинение ущерба деловой репутации организации.

В объяснении от 31 марта 2025 года бухгалтер ФИО1 признала, что допустила ошибку при оформлении доверенности 21 марта 2025 года.

Таким образом, бухгалтер ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 2.3, пунктом 3.1 должностной инструкции бухгалтера: допустила нарушение своих трудовых обязанностей данностей, не исправила ошибку, допущенную при оформлении первичных учетных документов бухгалтерского учета, то есть не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности.

Из акта от 3 апреля 2025 года следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом № 8 от 3 апреля 2025 года путем личного прочтения, ставить подпись в приказе об ознакомлении отказалась (том 1, лист дела 35).

27 марта 2025 года у ФИО1 затребованы объяснения до 31 марта 2025 года, с которыми ФИО1 ознакомлена (том 1, лист дела 170).

Приказом № 17 от 11 июня 2025 года ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции бухгалтера, учитывая обстоятельства, и тяжесть, совершенного дисциплинарного проступка, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение года (том 1, листы дела 37-38).

Из приказа № 17 от 11 июня 2025 года следует, что 23 мая 2025 года в ходе проверки книги покупок за апрель 2025 года обнаружено, что 28 апреля 2025 года бухгалтер филиала ООО «Автоформ» ФИО1 в бухгалтерской программе 1С из электронного журнала регистрации документов удалила документ «приобретение товаров и услуг» 00БТ-004879 от 23 апреля 2025 года поставщика ООО «Этилацетата» город Воронеж на сумму 839 800 рублей. Отсутствие этого документа повлекло несоответствие в бухгалтерской отчетности, нарушение расчетов с поставщиком.

Отсутствие в бухгалтерском учете прихода товара на сумму 839 800 рублей повлекло необоснованность перечисления этой суммы за товар поставщику и претензию поставщику за нарушение сроков поставки товара. Деловой репутации организации ООО Автоформ» был причинен ущерб.

Бухгалтером ФИО1 был удален документ, созданный и проведенный по бухгалтерскому учету бухгалтером ФИО8

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции бухгалтера ведение бухгалтерского учета по поступлению, реализации, перемещению товарно-материальных ценностей, своевременный ввод всех необходимых данных во все информационные и справочные системы программного обеспечения на основе первичных учетных документов входит в должностные обязанности бухгалтера. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причинение ущерба деловой репутации организации.

В объяснении от 10 июня 2025 года бухгалтер ФИО1 пояснила, что данный документ не удаляла, его могли удалить иные лица с ее компьютера. Данное пояснение не принимается во внимание, поскольку работать с чужого компьютера в программе иные люди не имеют возможности (нужен пароль, он известен только пользователю компьютера).

Таким образом, бухгалтер ФИО1 не выполнила обязанности, преду смотренные пунктом 3.1 должностной инструкции бухгалтера: не обеспечила сохранность первичных учетных документов и регистров бухгалтерского в программе 1С (удалила первичный документ), не выявила случай нарушения ответственными лицами порядка предоставления в бухгалтерскую службу первичных учетных документов, не проинформировала об этом главного бухгалтера, не выполнила систематизацию первичных учетных документов текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой, то есть не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности.

Из акта от 17 июня 2025 года следует, что ФИО1 приказ № 17 от 11 июня 2025 года подписывать отказалась (том 1, лист дела 39).

Согласно служебной записки от 23 мая 2025 года документ в 1С из электронного журнала регистрации документов был удален 28 апреля 2025 года в 14 часов 45 минут ФИО1 (том 1, лист дела 151).

6 июня 2025 года у ФИО1 затребованы объяснения до 10 июня 2025 года, с которыми ФИО1 ознакомлена (том 1, лист дела 157).

Приказом № 21 от 28 июля 2025 года ФИО10 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 5, 6, 7 пункта 3.1 должностной инструкции бухгалтера, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, характеристику личности, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение года (том 1, листы дела 40-42).

Из приказа № 21 от 28 июля 2025 года следует, что 9 июля 2025 года бухгалтер ФИО1 без уважительных причин отказалась выполнить свои должностные обязанности – систематизацию первичных учетных документов по поступлению сырья текущего отчетного периода за июнь 2025 года, за 2 квартал 2025 года, составление сводного учетного документа за 2 квартал, подготовку первичных учетных документов по сырью для передачи в архив. ФИО1 принесла недооформленные документы главному бухгалтеру филиала ООО «Автоформ» ФИО9 и оставила их на ее столе. Распоряжением главного бухгалтера от 11 июля 2025 года выполнение данной работы поручено другому работнику.

В соответствии с подпунктами 5, 6, 7 пункту 3.1 должностной инструкции бухгалтера бухгалтер ФИО1 обязана вести бухгалтерский учет по поступлению ТМЦ, выполнять систематизацию первичных учетных документов текущего отчетного периода, составление сводных учетных документов, подготовку первичных учетных документов для передачи в архив.

В объяснении от 11 июля 2025 года ФИО1 не указала уважительных причин отказа от выполнения своих должностных обязанностей. Отказ от выполнения должностных обязанностей подтверждается докладными, сводным учетным документом, оформленным другим работником по распоряжению руководителя.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции бухгалтер несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

Таким образом, бухгалтер ФИО1 без уважительных причин отказалась выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 5, 6, 7 пункту 3.1 должностной инструкции бухгалтера, а именно: систематизацию первичных учетных документов по поступлению сырья текущего отчетного периода - за июнь 2025 года, за 2 квартал 2025 года, составление сводного учетного документа за 2 квартал 2025 года, подготовку первичных учетных документов по сырью для передачи в архив.

При проверке 11 июля 2025 года первичных учетных документов по поступлению сырья текущего отчетного периода за июнь 2025 года, за 2 квартал 2025 года было выявлено, что бухгалтер ФИО1 принимает к бухгалтерскому учету ненадлежащим образом оформленные первичные документы – УПД (универсальный передаточный документ), накладные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 должностной инструкции бухгалтера бухгалтер ФИО1 обязана вести прием первичных документов, составление (оформление) первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни предприятия, их проверку при приеме и составлении (оформлении) в отношении формы, полноты оформления, реквизитов.

В объяснении от 17 июля 2025 года ФИО1 пояснила, что все первичные документы были ею приняты в полном объеме и оформлены надлежащим образом.

В объяснении от 11 июля 2025 года ФИО1 пояснила, что ей приходится систематизировать неоформленные документы, то есть подтвердила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Наличие ненадлежащим образом оформленных документов среди принятых к учету (систематизированных) подтверждается докладными записками, актами проверки документов.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции бухгалтер несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

Таким образом, бухгалтер ФИО1 без уважительных причин ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 1 пункта 3.1 должностной инструкции бухгалтера, а именно: прием первичных документов, составление (оформление) первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни предприятия, их проверку при приеме и составлении (оформлении) в отношении формы, полноты оформления, реквизитов, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету с ненадлежащим образом оформленных первичных документов.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отказ от исполнения должностных обязанностей являются грубым нарушением ведения бухгалтерского учета и влечет для организации негативные налоговые, административные и гражданско-правовые последствия, а также ведет к возможным репутационным рискам, снижению доверия со стороны партнеров.

Бухгалтер ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 8 от 3 апреля 2025 года за ошибку при оформлении доверенности, ей было объявлено замечание. 10 июля 2025 года при оформлении доверенности на водителя она вновь допустила ошибку. Приказом № 17 от 11 июня 2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за удаление документа по приходу ТМЦ бухгалтерской программы 1С, ей объявлен выговор. 16 июня 2025 года и 20 июня 2025 года ФИО1 вновь удалила документы по приходу ТМЦ из программы 1С. С ФИО1 неоднократно проводились беседы о соблюдении законодательства о бухгалтерском учете, о необходимости ведения правильного учета первичных документов, о важности первичных документов в бухгалтерском учете, о негативных последствиях нарушений первичного учета ТМЦ. Все беседы не имели результата, бухгалтер ФИО1 утверждает, что она все оформляет правильно, вновь допускает нарушения в приеме, проверке первичных документов, что влечет нарушение бухгалтерской отчетности организации в целом. Характеризуется ФИО1 следующим образом: к членам коллектива и руководителям относится неуважительно, заносчива, конфликтна, не признает свои ошибки, не стремится к повышению уровня профессиональных знаний, поощрений за время работы не имеет.

С учетом данных о привлечении бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нежелание реагировать на примененные меры дисциплинарного воздействия, характеристики ее личности считаю невозможным применение иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом № 21 от 28 июля 2025 года ФИО1 ознакомлена под роспись 28 июля 2025 года (том 1, лист дела 42).

9 июля 2025 года у ФИО1 затребованы объяснения до 11 июля 2025 года, с которыми ФИО1 ознакомлена (том 1, лист дела 185).

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции бухгалтера ООО «Автоформ» утвержденного 26 февраля 2025 года бухгалтер должен уметь:

1) составлять (оформлять) первичные учетные документы, в том числе электронные документы;

2) осуществлять комплексную проверку первичных учетных документов;

3) обеспечивать сохранность первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета до передачи их в архив;

4) вести регистрацию и накопление данных посредством двойной записи, по простой схеме;

5) применять правила стоимостного измерения объектов бухгалтерского учета;

6) составлять бухгалтерские записи в соответствии с рабочим планом счетов;

7) применять методы калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг);

8) готовить справки, ответы на запросы, содержащие информацию, формируемую в системе бухгалтерского учета;

9) пользоваться компьютерными программами для ведения бухгалтерского учета, информационными и справочно-правовыми системами, оргтехникой;

10) исправлять ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета, в соответствии с установленными правилами.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции бухгалтера ООО «Автоформ» в функции и должностные обязанности бухгалтера входят:

Ведение бухгалтерского учета по поступлению, реализации, перемещению товарно-матермальных ценностей, по расчетам с контрагентами, систематизация, сверка первичных учетных документов и сведение отчетности в установленные сроки.

Принятие к учету и составление (оформление) первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни (договорные документы, товарные накладные и акты на поступление и реализацию ТМЦ, счета-фактуры, УПД, отчет комитента, акт об оказании услуг, доверенности, акты сверок и др.):

1) прием первичных учетных документов; составление (оформление) первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни предприятия их проверку при приеме и составлении (оформлении) в отношении формы, полноты, оформления, реквизитов;

2) своевременный ввод всех необходимых данных во все информационные и справочные системы программного обеспечения на основе первичных учетных документов;

3) выявление случаев нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка представления в бухгалтерскую службу первичных учетных документов и информирование об этом главного бухгалтера;

4) составление (оформление) доверенностей, отгрузочных и налоговых документов, их отправка контрагентам;

5) выполнение систематизации первичных учетных документов текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой;

6) составление сводных учетных документов;

7) подготовка первичных учетных документов для передачи в архив;

8) обеспечение данных для проведения инвентаризации активов и обязательств предприятия в соответствии с учетной экономической политикой предприятия.

9) сведение отчетности в установленный срок, то есть в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1. должностной инструкции бухгалтера ООО «Автоформ» бухгалтер несет ответственность:

1) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией;

2) за совершение в процессе своей деятельности правонарушений в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;

3) за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

4) нарушение приказов, распоряжений руководства общества, а также правил внутреннего трудового распорядка, положений и иных локальных актов.

5) разглашение коммерческой тайны, личной информации, конфиденциальных сведений, с которыми ФИО1 ознакомлена (том 1, листы дела 44-47, 148).

Из заявления ФИО1 от 4 апреля 2025 года следует, что последняя просила выдать копию приказа № 8 от 3 апреля 2025 года, который получила 4 апреля 2025 года (том 1, листы дела 36, 173).

Из заявления ФИО1 от 28 июля 2025 года следует, что последняя просила выдать копию приказа № 21 от 28 июля 2025 года, который получила 28 июля 2025 года (том 1, лист дела 43).

3 февраля 2025 года, 26 августа 2025 года ФИО1 обращалась в Прокуратуру города Балаково Саратовской области в связи с дискриминацией со стороны руководства ООО Автоформ» (том 1, листы дела 111-112, 131-134).

Прокуратурой города Балаково Саратовской области поступившие обращения ФИО1 перенаправлены в Государственную инспекцию труда Саратовской области (том 2, лист дела 20).

Из ответа Государственной инспекции труда Саратовской области следует, что ранее по вашим обращениям, содержащие аналогичные доводы, уже были направлены ответы (том 2, листы дела 18, 34-35, 57-58).

ФИО1 обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области (том 2, листы дела 28-31, 52-56).

21 октября 2025 года обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области о несогласии с приказом об увольнении от № 21 от 28 июля 2025 года (том 2, листы дела 39-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются: правилами внутреннего трудового распорядка (том 1, листы дела 60-79); надзорным производством (том 1, листы дела 108-130, 230-238, том 2, листы дела 21-26); приказом № 3 от 26 февраля 2025 года об утверждении должностной инструкции (том 1, лист дела 147); докладная записка от 23 мая 2025 года (том 1, лист дела 152); журнал регистрации (том 1, листы дела 153, 155); служебная записка от 23 мая 2025 года (том 1, лист дела 151); приказом о предоставлении отпуска работника ФИО8 (том 1, лист дела 156); объяснениями ФИО1 от 10 июня 2025 года (том 1, лист дела 158); служебной запиской от 10 июня 2025 года (том 1, лист дела 159); докладная записка от 27 марта 2025 года (том 1, лист дела 162); служебной запиской от 21 марта 2025 года (том 1, лист дела 163); договором заявки на перегрузку автотранспортом (том 1, листы дела 164, 165); доверенностями (том 1, листы дела 166, 167, 168); объяснениями ФИО1 от 31 марта 2025 года (том 1, листы дела 171-173); докладной запиской от 9 июля 2025 года (том 1, лист дела 177); объяснениями ФИО8 (том 1, лист дела 178); реестрами (том 1, листы дела 179, 181, 192, 195-213, 215-216); объяснениями ФИО11 (том 1, лист дела 178); объяснениями ФИО7 (том 1, лист дела 182); докладной запиской от 9 июля 2025 года (том 1, лист дела 183); докладной запиской от 9 июля 2025 года (том 1, лист дела 184); объяснениями ФИО1 от 11 июля 2025 года (том 1, листы дела 186-187); распоряжением № 1 от 11 июля 2025 года (том 1, лист дела 188); докладной запиской от 11 июля 2025 года (том 1, лист дела 189); докладной запиской (том 1, листы дела 190-191); актом проверки документов от 11 июля 2025 года (том 1, лист дела 193); распоряжением № 2 от 15 июля 2025 года (том 1, лист дела 194); требованиями о предоставлении объяснений (том 1, лист дела 214); докладной запиской (том 1, листы дела 217-219); актом о проверки первичных документов от 16 июля 2025 года (том 1, листы дела 220-221); объяснениями ФИО1 от 17 июля 2025 года (том 1, лист дела 222); актом (том 1, лист дела 223); ответом от 8 июля 2025 года (том 1, листы дела 227-229); докладной запиской (том 1, лист дела 246); выписками из журнала регистрации (том 1, листы дела 247, том 2 лист дела 5); служебной запиской от 18 июня 2025 года (том 1, лист дела 249); требованиями о предоставлении объяснений (том 1, лист дела 250); объяснениями ФИО1 от 20 июня 2025 года (том 2, листы дела 1-2); сообщением от 20 июня 2025 года (том 2, лист дела 3); докладной запиской от 2 июля 2025 года (том 2, лист дела 4); служебной запиской от 2 июля 2025 года (том 2, лист дела 6); требованиями о предоставлении объяснений (том 2, лист дела 7); служебной запиской от 8 июля 2025 года (том 2, лист дела 8); объяснениями ФИО1 от 9 июля 2025 года (том 2, лист дела 9); докладной от 23 июля 2025 года (том 2, лист дела 10); доверенностями (том 2, лист дела 12, 14); требованиями о предоставлении объяснений (том 2, лист дела 15); объяснениями ФИО1 от 23 июля 2025 года (том 2, лист дела 16); служебной записки от 8 июля 2025 года (том 2, лист дела 17); предостережением (том 2, лист дела 36-38).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Доводы ФИО1 о том, что ей работодатель не выдал трудовую книжку, не состоятельны, поскольку в день окончания срока действия трудового договора ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт (том 2, листы дела 60).

Так же работодатель произвел окончательный расчет (том 2, листы дела 61, 62).

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не подтвердились.

Процедура и сроки привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Разрешая спор по существу, суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении работника, в течение месяца со дня вручения ей приказа № 21 от 28 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (части 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № 21 от 28 июля 2025 года об увольнения и восстановлении на работе, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец уволен на основании приказа от № 21 от 28 июля 2025 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 28 июля 2025 года.

21 октября 2025 года обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области о несогласии с приказом об увольнении от № 21 от 28 июля 2025 года.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 9 сентября 2025 года, то есть по истечения месячного срока для обращения в суд.

Между тем, трехмесячный срок для обжалования приказа № 8 от 3 апреля 2025 года, истек 3 июля 2025 года, в то время как в суд истец обратилась с требованием об его обжаловании только 9 сентября 2025 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования и после её увольнения.

Однако трехмесячный срок для обжалования приказа № 17 от 11 июня 2025 года, не истек, поскольку истец обратилась с требованием об его обжаловании в течение трехмесячного срок 9 сентября 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Исследуя и разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по приказу № 8 от 3 апреля 2025 года о замечании об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, обращения в Прокуратуру города Балаково Саратовской области, в Государственную инспекцию труда Саратовской области, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности решения работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, факт систематического неисполнения трудовых обязанностей ответчиком доказан и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Автоформ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья А.А. Гордеев