Судья Топонен А.В.№22-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораФИО2,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1 ча,., ранее судимого:

- 17 августа 2011 года Прионежским районным судом РК по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 ноября 2011 года Прионежским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного31 декабря 2013 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 19 декабря 2013 года условно – досрочно на 11 месяцев 24 дня;

- 9 июля 2014 года Прионежским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 1 сентября 2014 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 14 ноября 2014 года (с учетом последующих изменений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 июля 2014 года и от 1 сентября 2014 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного29 декабря 2017 года поотбытии наказания;

- 31 мая 2018 года Прионежским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений)к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основаниич.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 26 апреля 2019 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 26 апреля 2019 года с 21 марта 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба : в пользу Л. – 8500 рублей; Я. – 3895 рублей; Ч. – 9500 рублей; Т. – 8000 рублей; М. – 3300 рублей; К.. – 29000 рублей; ТР – 11062 рубля; ООО «К.» - 9000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Заслушав выступления осужденногоФИО1, защитника –адвокатаМатвеева Д.Н.,поддержавших апелляционную жалобу, мнениепрокурора ФИО2 о законностиприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным: 

- в неправомерном завладении принадлежащим Б. автомобилем«MITSUBISHILANCER 1,6» без цели хищения (угоне), совершенном в период с 15 часов 00 минут 5 октября 2018 года до 22 часов 00 минут 6 октября 2018 года в г. Петрозаводске Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества Л. на общую сумму 8500 рублейиз гаражного боксас незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 18 часов 00 минут 1 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 5 ноября 2018 года в г. Петрозаводске Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества Я. на общую сумму 3895 рублейиз хозяйственной постройкис незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 00 часов 00 минут 30 декабря 2018 года до 17 часов 30 минут 25 января 2019 года в пос.Чална -1 Прионежского муниципального района Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества Ч. на общую сумму 9500 рублей и Т. . на сумму 8000 рублейиз гаражного боксас незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 18 часов 30 минут 9 января 2019 года до 15 часов 00 минут 25 февраля 2019 года в пос.Чална -1 Прионежскогомуниципального района Республики Карелия;

- в тайном хищении аккумуляторной батареистоимостью 3300 рублей из принадлежащего М. автомобиля «ВАЗ 21011», совершенном в период с 23 часов 00 минут 14 февраля 2019 года до 08 часов 20 минут 15 февраля 2019 года в пос.Чална - 1 Прионежскогомуниципального района Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества К. на общую сумму 2900 рублей и Д. на сумму 5000 рублейиз гаражного боксас незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 15 часов 00 минут 26 декабря 2018 года до 15 часов 30 минут 6 марта 2019 года в пос.Чална -1 Прионежского района Республики Карелия; 

- в тайном хищении имущества ТР. на общую сумму 13647 рублейиз гаражного боксас незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 00 часов 01 минут 7 марта 2019 года до 13 часов 00 минут 14 марта 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «К. », на общую сумму 9000 рублей, совершенном в период с 18 часов 00 минут 4 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 5 марта 2019 года в г. Петрозаводске.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал своювину в совершении хищений имущества Я., М., ТР, ООО «К,», в угоне автомашины Б., в остальной части виновнымсебя призналчастично. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеева Д.Н.выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Излагая положения ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ и ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, пишет, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание.Указывает, что ФИО1 признал себя виновным полностью, выражая несогласие лишь с объемом похищенного у Л., Ч., К.. Суд положил в основу приговора показания потерпевших, расценив позицию осужденного как способ защиты. Вместе с тем позиция ФИО1, отрицавшего хищение сапог и рабочей робы у Л., трех светильников и прожектора у Ч., конструкции «опрокидывания автомобиля» у К., являлась последовательной. В то время как потерпевший Ч. неоднократно менял показания в части объема, характеристики и стоимостипохищенного имущества. Не опровергнута возможность хищения имущества К. иными лицами, имевшими доступ в гараж. Не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 на досудебной стадии о хищении имущества Л. в соучастии с неустановленным лицом. Полагает, что выводы суда о хищении вышеуказанного имущества потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор изменить. Исключить указание на виновность ФИО1 в хищении сапог и рабочей робы у Л., трех светильников и прожектора у Ч., конструкции «опрокидывания автомобиля» у К., назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С.указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника,не допущено.

Уголовное дело в отношенииФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденным преступлений, объем и стоимость похищенного им имущества. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на изложенных в приговоредоказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.А именно: показаниях потерпевших Я., М., ТР, Л., Ч., К., Т., Д., представителя ООО «К. об обстоятельствах обнаружения хищений принадлежащего им имущества, количестве и стоимости похищенного; показаниях потерпевшего Б. о совершении осужденным угона принадлежащего ему автомобиля;протоколах осмотра места происшествия, зафиксировавших проникновения в гаражные боксы и иные хранилища чужого имущества; экспертных заключениях о рыночной стоимости похищенного имущества; показаниях свидетелей К., Р., Ф., М., из которых следует, что ФИО1 продавал похищенное у потерпевших имущество, сдавал в пункт приема металла;показаниях осужденного, признавшего факт совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших; иных приведенных в приговоре доказательствах. 

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с указанием в приговоре, почему суд доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. В частностисуд указал, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, почему критически относится к показаниям ФИО1, противоречащим собранным по делу доказательствам, о непричастности к хищению части имущества из гаражных боксов Л., Ч. и К.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника показания данных потерпевших о количестве и стоимости похищенного осужденным имуществам противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона, не является основанием для изменения приговора и исключения из объема обвинения имущества, хищение которого осужденный отрицает.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной. 

Наказание за каждое из совершенных преступлений, на основании частей второй и пятой статьи69 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, соразмерно содеянному. Принимая во внимание количество преступлений, совершенных ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 31 мая 2018 года, выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежскогорайонного суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым