Дело № 7-23/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника МИФНС России № 10 по Ленинградской области от 30 мая 2024 года № 714 генеральный директор ООО «ДМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано в суд и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года отклонено ходатайство о восстановлении срока.

В жалобе поданной в Ленинградский областной суд ФИО1 в защиту интересов ФИО2 просит об отмене определения судьи как необоснованного.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника МИФНС России № 10 по Ленинградской области от 30 мая 2024 года № 714 была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом (ШПИ №).

03.06.2024 указанная корреспонденция прибыла в место вручения, 04.06.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения, а 11.06.2024 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 17.06.2024 прибыло в место вручения отправителю, после чего направлено на временное хранение (л.д. 71-72).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, постановление начальника МИФНС России № 10 по Ленинградской области от 30 мая 2024 года № 714 вступило в законную силу 22 июня 2024 года, то есть по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

С жалобой на постановление должностного лица от 30 мая 2024 года № 714 ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд лишь 13 августа 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока более чем на один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Выборгского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган надлежащим образом известил ФИО2, как должностное лицо – генерального директора ООО «ДМ», о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела с последующим направлением процессуальных документов, в том числе копии постановления от 30 мая 2024 года № 714, поскольку сведения о генеральном директоре ООО «ДМ» были отражены в ЕГРЮЛ, совпадающем с адресом места жительства по КЛАДР (классификатор адресов) в выписке из единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которым места жительства ФИО2 значится: 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ДМ», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, то он имел возможность подать в налоговый орган соответствующее заявление об изменении адреса проживания, что им исполнено не было. В этой связи, именно ФИО2 несет риск последствий отсутствия сведений об актуальном адресе места жительства, внесенном в ЕГРЮЛ, достоверность сведений которых презюмируется и которые не могут быть произвольно изменены либо проигнорированы.

Кроме того, судьей городского суда учтено, что ФИО2 лично получал в июле 2025 года по указанному адресу судебные извещения по делу № 5-864/2025-26, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 26 Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана ему по адресу регистрации по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Так же считаю необходимым указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится доказательств уважительных причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Ленинградский областной суд.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по которому и должен был извещаться, в контексте наличия у налогового органа сведений о том, что ФИО2 с 2009 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, сведений об этом месте жительства генерального директора ООО «ДМ» в ЕГРЮЛ, автоматически внесенных в ноябре 2022 года по данным службы по вопросам миграции МВД России, как следует из ответа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на запрос суда апелляционной инстанции, а также сведений в едином государственном реестре налогоплательщиков, то у налогового органа отсутствовали основания сомневаться в правильности адреса места жительства ФИО2, равно как и обязанность истребования таких сведений в органах МВД России.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ДМ», не мог не знать о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте его жительства, не соответствующие адресу его регистрации по месту жительства. Как верно принято во внимание судом первой инстанции именно на нем как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, лежала обязанность внести в ЕГРЮЛ актуальные сведения об адресе проживания, что им исполнено не было, в связи с чем именно он несет риск неполучения направленной налоговым органом в его адрес корреспонденции.

Кроме того, факт личного получения ФИО2 в июле 2025 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебного извещения от мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга также подтверждает выводы судьи городского суда относительно направления налоговым органом процессуальных документов по верному адресу места жительства генерального директора ООО «ДМ» ФИО2

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2025 года об отказе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 30 мая 2024 года № 714 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)