Судья 1 инстанции Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубиковой И.А. в защиту осужденного ЕМН на постановление 

<

адрес>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ЕМН, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; в остальной части производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекращено.

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

адрес> осужденному ЕМН отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Дубикова И.А. в защиту ЕМН подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного. 

По доводам жалобы адвоката, ЕМН отбыл установленный законом срок наказания, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что ЕМН отбывает наказание в обычных условиях, вину признал полностью, раскаялся; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, злостным нарушителем не признавался, не состоит на профилактическом учете; имеет 4 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе; награжден грамотой за участие в турнире по шахматам. Обучался по специальности «монтажник сборщик обуви». 

Полагает, что вышеуказанные сведения свидетельствуют о сделанных ЕМН должных выводах для своего исправления; администрация исправительного учреждения полагает удовлетворение ходатайства целесообразным.

Наличие у ЕМН взысканий, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

По доводам жалобы, ЕМН за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, доказал своим поведением раскаяние в содеянном, утратил общественную опасность; цели наказания достигнуты.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными н исследованных материалах. 

Данные требования судом в полной мере не соблюдены. 

Так, согласно представленным материалам, осужденный ЕМН обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному ходатайству назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании судом вынесено постановление, которым «отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

При этом, из содержания протокола судебного заседания и самого обжалуемого постановления суда не понятно, по каким причинам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, вторым абзацем в резолютивной части постановления указано о том, что в остальной части производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекращено».

При этом, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, обжалуемого постановления суда также не понятно, в связи с чем этим же постановлением в остальной части производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекращено.

Какого-либо обоснования и аргументации по решениям, которые указаны в резолютивной части постановления его описательно-мотивировочная часть не содержит.

Помимо этого, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом было оглашено решение «в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ЕМН отказать; в остальной части производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекратить (диск на л.д.50), что частично не соответствует указанному в абзаце 1 резолютивной части постановления суда (в части ссылки на принудительные работы).

При таком положении, постановление суда нельзя признать соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства осужденного. 

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЕМН отменить.

Материал по ходатайству осужденного ЕМН направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Дубиковой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская