Дело №2а-398(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Шохиной Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1 к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4 и УФССП России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Новоузенский РОСП) по отказу в установлении размера удержаний из пенсии должника ФИО4 вместо 25% - 50%.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что судебный пристав исполнитель незаконно отказала ей в увеличении размера удержаний из пенсии должника с 25% до 50%, что, по мнению заявителя, нарушает права ФИО2 как взыскателя, а также влечет несоблюдение баланса интересов сторон, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству № по отказу в установлении размера взысканий с ФИО4 в пользу ФИО2 с 25% до 50%, незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию административного искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Представители Новоузенского РОСП и УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд так же не явилась, ходатайств или возражений не направила.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новоузенским районным судом Саратовской области 24 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 241 001 рубль 56 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области 19 сентября 2017 года так же возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 27 174 рубля 80 копеек.

21 февраля 2018 года от должника ФИО4 на имя начальника Новоузенского РОСП поступило заявление об объединении указанных исполнительных производств в одно сводное.

21 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СП.

Постановлением от 07 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в размере 25%.

22 июня 2018 года ФИО2 обратилась в Новоузенский РОСП с заявлением, в котором указала на необходимость увеличения размера удержаний с 25% до 50%.

Ответом от 07 июля 2018 года ей разъяснено о том, что размер удержаний установлен в соответствии с решением суда.

При этом, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона №229-ФЗ, перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить её материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года №10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О и от 24 июня 2014 года №1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, в июне 2018 года, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 уже обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства ФИО4, которым размер удержаний из пенсии должника снижен с 40% до 25%.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области №2а-276(1)/2018 от 14 июня 2018 года в удовлетворении требований ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1 к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании постановления незаконным, и увеличении размера удержаний, отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих материальное положение должника, у судебного пристава имелись все необходимые правовые основания для отказа в удовлетворении требований взыскателя об увеличении размера удержаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1 к Новоузенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Соловьев