Судья Попов. С.А. № 22-1176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Хворостовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. 

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 преступления совершил впервые, судом по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Просит приговор суда от 10 января 2025 года изменить, смягчив наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель Акиншин М.Н. обосновывает законность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья