Дело № 12-313/2020

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1» (далее – Закон №) в отношении юридического лица – ООО «ФИО11», (ОГРН № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), адрес места нахождение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона №, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ФИО14» совершило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, ООО «ФИО15» осуществляло производство ремонтных работ по замене асфальтового покрытия с использованием техники на участке дороги у 

<

адрес> по набережной Обводного канала, чем помешало отдыху в ночное время гражданке ФИО4, проживающей в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, литера А по 

<

адрес> в ФИО1.

Действия ООО «ФИО16 квалифицированы по п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1», обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО3 защитник ООО «СК ФИО17» не согласн, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- при производстве по делу в отношении ООО «ФИО18 не установлено превышение обществом при производстве работ допустимого уровня шума;

- ООО «ФИО19» могло выполнять работы связанные с образованием повышенного шума только в ночное время в виду согласованного графика работ в соответствии с распоряжением ГАТИ.

В суд законный представитель ООО «ФИО20» не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя общества по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ООО «ФИО21» – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в случае, если требование жалобы не будет удовлетворено, защитник просила применить положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «СК «Орион плюс» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО22», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об административных правонарушениях в ФИО1» производство ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением работ по погрузке и вывозу снега, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в ФИО1, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона ночным временем является время с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а защищаемыми объектами в ФИО1 являются, в том числе, квартиры многоквартирных домов, номера гостиниц и жилые помещения общежитий.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «СК «Орион плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, ООО «ФИО23» осуществляло производство ремонтных работ по замене асфальтового покрытия с использованием техники на участке дороги у 

<

адрес> по набережной Обводного канала, чем помешало отдыху в ночное время гражданке ФИО4, проживающей в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, литера А по 

<

адрес> в ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона № и виновность ООО «СК «Орион плюс» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях ФИО1 Комитета по вопросам законности, правопорядка безопасности ФИО6; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией электронного обращения № ОБ-19866-1/20-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, осуществляется производство ремонтных работ по замене асфальтового покрытия с использованием техники на участке дороги у 

<

адрес> по набережной Обводного канала; фотоматериалами; письменными объяснениями начальника юридического отдела ООО «ФИО24 ФИО25» ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 23 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, ООО «ФИО27» осуществляло выполнение работ с использованием техники; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, проживающих по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 61, согласно которым подтверждается факт нарушения покоя в ночное время; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО28» и другими письменными доказательствами.

Довод жалобы защитника юридического лица о том, что при производстве по делу в отношении ООО «СК «Орион плюс» не установлено превышение обществом допустимого уровня шума подлежит отклонению, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и не требует проведение каких-либо инструментальных измерений или экспертного заключения, сам по себе факт нарушения покоя граждан в ночное время является достаточным основанием для квалификации действий ООО «ФИО29» по п. 4 ст. 8 Закона №.

Довод жалобы защитника юридического лица о том, что ООО «ФИО30» могло выполнять работы связанные с образованием повышенного шума только в ночное время в виду согласованного графика работ в соответствии с распоряжением ГАТИ, также подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела копии заявки о введении ограничения (прекращения) движения транспортных средств следует, что общество имело возможность выполнять работы по замене асфальтового покрытия с использованием техники на участке дороги у 

<

адрес> по набережной Обводного канала и в дневное время, выбор же вида работ проводимых ООО «ФИО32» в ночное время являлся исключительной прерогативой должностных лиц ООО «ФИО31».

Действия ООО «ФИО33 правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей по п. 4 ст. 8 Закона №.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждена представленными в дело доказательствами. Эти доказательства приведены в обжалуемом постановлении, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, обществу назначено наказание в пределах санкции п. 4 ст. 8 Закона №. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Положения части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации подлежат применению при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «ФИО34» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона №.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1» в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО37», изменить: назначить ООО «ФИО35» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 в интересах ООО «ФИО36» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов