УИД 69RS0006-01-2025-001136-30

Дело № 2-754/2025 судья Емельянова Л.М.

(№33-4672/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» (ОГРН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» в должности - 

<

данные изъяты> структурное подразделение - «обслуживающий персонал», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 

<

данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту трудовых прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» (далее ООО «Есеновичский карьер») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО «Есеновичский карьер».

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Есеновичский карьер» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор с исполнением трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Есеновичский карьер» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем установлен двухнедельный срок отработки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период ФИО1 заболел, находился на лечении в стационаре в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период нахождения на лечении ФИО1 намеревался отозвать свое заявление об увольнении, но возможности написать письменный отзыв у него не было из-за плохого самочувствия.

Несмотря на намерение работника отозвать свое заявление об увольнении и невозможность явиться к работодателю для письменного отзыва заявления, работодатель в нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторг с ФИО1 трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессе из-за потери работы, переживаниях за сложившуюся ситуацию, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Есеновичский карьер» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель процессуального истца - заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Есеновичский карьер» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Есеновичский карьер» предлагается решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда основано исключительно на показаниях самого истца, при этом не приняты во внимание показания свидетелей ответчика, которые подтвердили, что никакого давления на истца при написании заявления не оказывалось, никаких гонений со стороны руководства в отношении истца не осуществлялось, а утверждения истца о том, что его перевод был осуществлен на нижеоплачиваемую должность, не соответствуют действительности, так как тарифная ставка в связи с переводом не изменилась.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что заявление ФИО1 было написано недобровольно и неосознанно, под влиянием давления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что истец надлежащим образом сообщил ответчику о намерении не увольняться, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что само заявление об увольнении подается в письменной форме, отзыв такого заявления работником также должен производиться в письменной форме.

Нахождение работника на больничном не препятствовало ему сообщить работодателю о своем намерении продолжать работу посредством смс, электронной почты. У работника также имелись телефоны, в том числе и генерального директора.

По мнению апеллянта, утверждение работника о том, что он надлежащим образом уведомил работодателя о своем решении продолжить работу и отозвать заявление об увольнении, сообщив в бухгалтерию по телефону, не имеет под собой правовых оснований. Сотрудник бухгалтерии не является представителем работодателя, уполномоченным на принятие решений по трудовым вопросам.

Кроме того, сотрудник бухгалтерии ФИО не подтвердила тот факт, что истец по телефону указывал на отзыв заявления и свое намерение продолжить работать.

Показания свидетеля ФИО судом не приняты во внимание, так как данный свидетель является зависимым от работодателя лицом. Однако, выступая в суде на стороне ответчика, указанный свидетель уже выразил намерение о своем увольнении, в связи с чем оснований считать его зависимым от работодателя не имелось.

В жалобе указывается на то, что до работодателя истцом не была доведена информация о намерении отозвать свое заявление и продолжить работу.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд вышел за пределы исковых требований, так как ни материальный истец, ни процессуальный истец не заявляли требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения.

Вышневолоцким межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор Матросова А.А., представитель ответчика ООО «Есеновичский карьер» по доверенности ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Есеновичский карьер» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Матросовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Прекращая трудовой договор по инициативе работника, работодатель должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по собственному желанию и об отсутствии у последнего намерений отозвать свое заявление. Издание приказа об увольнении по инициативе работника при наличии отзыва работником своего заявления об увольнении и при отсутствии реального волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, свидетельствует о незаконности такого увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Есеновичский карьер» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в обособленное подразделение - 

<

адрес>, в отдел ДСЗ на должность - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) № о приеме работника на работу в ООО «Есеновичский карьер» - структурное подразделение 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 

<

данные изъяты> в час (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по месту работы (ООО «Есеновичский карьер», структурное подразделение - 

<

данные изъяты>), был травмирован (

<

данные изъяты>).

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Есеновичский карьер» ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с ФИО1 событие признано несчастным случаем на производстве, в качестве причин, повлекших несчастный случай, поименованы: неосторожность, невнимательность работника.

После произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, основной диагноз: 

<

данные изъяты>, впоследствии проходил амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам пройденного ФИО1 стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, как лицу, пострадавшему от несчастного случая на производстве, установлен заключительный диагноз 

<

данные изъяты>, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Есеновичский карьер» ФИО1 выдано направление в поликлинику ГБУЗ 

<

данные изъяты> на внеочередной медицинский осмотр в целях определения возможности выполнения истцом трудовой функции по занимаемой им должности.

Заключениями: по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены медицинские противопоказания к работе с физическими нагрузками, тяжелые физические работы, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, представив вышеуказанные медицинские заключения руководству ООО «Есеновичский карьер».

Согласно уведомлению ООО «Есеновичский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1 на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложен перевод на другую работу; в качестве вакантной должности указана должность - 

<

данные изъяты> в подразделение обслуживающий персонал», с размером оклада 

<

данные изъяты>.; также разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность, трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись, истец согласился на перевод на должность 

<

данные изъяты> в подразделение обслуживающий персонал», о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе уведомления.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>, подразделение «обслуживающий персонал».

С указанным приказом о переводе на другую работу ФИО1 ознакомлен не был, подпись работника в документе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно которому работник переводится с должности 

<

данные изъяты> подразделения ДСЗ на должность 

<

данные изъяты> в подразделение обслуживающий персонал с ДД.ММ.ГГГГ; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; режим рабочего времени: начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 

<

данные изъяты>.

Названное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано.

Актом №/А от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Есеновичский карьер» зафиксирована невозможность ознакомления работника ФИО1 с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по причине отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ООО «Есеновичский карьер» подано заявление об увольнении по собственному желанию; на заявлении содержится резолюция руководителя - «с отработкой 14 дней».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец не ознакомлен под роспись; ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт № о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении; в этот же день копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности направлены истцу ФИО1 посредством почтового отправления через АО «Почта России», названные документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в том числе и по новой должности, заявление на увольнение ФИО1 написал под воздействием обстоятельств, сложившихся на предприятии после произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Суд отметил, что ответчик, как работодатель и более сильная сторона в трудовом правоотношении, должен был установить являлись ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая обстоятельства, предшествующие составлению данного заявления, связанные с переводом на другую работу, последствиями произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, общим психо-эмоциональным состоянием работника на фоне приведенных обстоятельств; была ли направлена действительная воля истца на прекращение трудовых отношений; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении; выяснялись ли причины, по которым истец написал заявление об увольнении, при условии, что после длительного периода нетрудоспособности и полученной травмы истец вышел на работу, намереваясь продолжить трудовую деятельность.

Вместе с тем, ответчик, принял заявление истца без каких-либо разъяснений и установления причин, побудивших работника написать соответствующее заявление.

Суд также указал на то, что работодатель после подачи истцом заявления об увольнения не разъяснял последнему право на отзыв такого заявления, и, зная о временной нетрудоспособности истца, в том числе, о его нахождении на стационарном лечении, что объективно препятствовало отзыву заявления об увольнении в установленном порядке, издал приказ об увольнении, не выяснив достоверно у истца о наличии или отсутствии у последнего намерения отозвать свое заявление, что свидетельствует о нарушении работодателем права истца на отзыв заявления об увольнении, и является достаточным основанием для признания увольнения истца ФИО1 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано исключительно на показаниях самого истца, при этом показания свидетелей ответчика не приняты во внимание, несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работодатель ООО «Есеновичский карьер» после обращения ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию причины подачи работником такого заявления не выяснял, последствия увольнения по собственному желанию, а также право отзыва заявления об увольнении в двухнедельный срок со дня его подачи работнику не разъяснял, что свидетельствует о том, что работодатель, являясь более сильной стороной трудовых правоотношений, пренебрегая своим правом по отношению к работнику, не установил добровольность и осознанность действий работника направленных именно на увольнение по собственному желанию.

При наличии доказательств отсутствия добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию представленных истцом, ответчик объективных доказательств обратного не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО не подтверждают, что заявление об увольнении было подано истцом исключительно с целью прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

По вышеизложенным мотивам и основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что увольнение истца было произведено по собственному желанию работника, и что истец не доказал факт наличия давления на него стороны работодателя, подлежат отклонению.

Давая оценку действиям истца по отзыву заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда о том, что истец надлежащим образом сообщил ответчику о намерении не увольняться, является правильным.

Судом достоверно установлено, что истец после передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, и, находясь впоследствии на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, имел намерение отозвать поданное заявление на увольнение по собственному желанию и продолжить работу в ООО «Есеновичский карьер», сообщив в телефонном разговоре представителю работодателя о том, что он находится на стационарном лечении, считает, что не может быть уволен в период болезни и просит отложить рассмотрение его заявления об увольнении, предполагая, что эта информация будет доверена до руководства.

Кроме того, заявление об увольнении было написано ФИО1, в том числе, и под воздействием обстоятельств, сложившихся после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.

Ссылка на то, что действующий лист нетрудоспособности на дату увольнения не препятствует увольнению по инициативе работника, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом истцом заявления об увольнении у работодателя отсутствовало основание для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Указание на то, что отзыв заявления работником должен производиться в письменной форме, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, проинформировав бухгалтера предприятия по телефону о нежелании увольняться и необходимости отложения рассмотрения его заявления об увольнении на более поздний срок, ФИО1 тем самым довел до работодателя свое волеизъявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении.

Следует отметить, что увольнение ФИО1 было произведено в период временной нетрудоспособности и его нахождения на стационарном лечении, в течение которого, он по объективным причинам, в силу состояния здоровья и обстановки, в которой находился, не мог отозвать свое заявление об увольнении путем оформления письменного заявления.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что до работодателя истцом не была доведена информация о намерении отозвать свое заявление и продолжить работу, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, так как ни материальный истец, ни процессуальный истец не заявляли требования о взыскании за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться и до даты возобновления трудовых отношений работнику подлежит выплате соответствующее возмещение за время вынужденного прогула, рассчитанное по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельным и не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есеновичский карьер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева