77RS0015-02-2025-000181-34

Дело 2-2916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, в котором просила признать право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309 за ФИО1, прекратить совместное право ФИО1 и ФИО2 собственности на квартиру по адресу: адрес. Дмитровский, адрес. кв. 209, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309, признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2021 г. заключённому между ПАО ВТБ с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны. 

В обоснование иска истец указала, что 01 июня 2021 года Московским областным Дворцом бракосочетания №1 Главного управления ЗАГС адрес заключен брак между истцом и ответчиком. 01 августа 2024 года Органом ЗАГС Москвы № 73 Многофункциональным центром представления услуг адрес расторгнут. Брачные отношения прекращены. 25 августа 2021 года между супругами и ПАО ВТБ заключён кредитный договор 

<

***> обязательства, по которому являются совместными. Сумма основного долгана 15.12.2024 составляет сумма 26 августа 2021 года, в период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309, кадастровой стоимостью сумма В связи с компенсацией ответчику выплаченных им денежных средств по кредитному договору, истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения, против раздела имущества не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года Московским областным Дворцом бракосочетания №1 Главного управления ЗАГС адрес заключен брак между истцом и ответчиком. 01 августа 2024 года Органом ЗАГС Москвы № 73 Многофункциональным центром представления услуг адрес расторгнут, брачные отношения прекращены.

25 августа 2021 года между супругами и ПАО ВТБ заключён кредитный договор 

<

***> обязательства, по которому являются совместными. Сумма основного долгана 15.12.2024 составляет сумма 

26 августа 2021 года, в период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309, кадастровой стоимостью сумма

Согласно расписке от 01.12.2024 г., подписанной ФИО2, ответчик не имеет претензий по разделу имущества супругов, считает его достаточным и разумным, соответствующей ½ доле во всем общем имуществе супругов. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что вышеприведенное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака за счет совместно нажитых средств, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Однако доказательств подтверждающих, что спорная квартира приобреталась не за счет семейного бюджета, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, приходит к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Таким образом, суд признает общим имуществом супругов, подлежащим разделу: 

Квартира по адресу адрес. Дмитровский, адрес. кв. 209, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения имущества из состава совместно нажитого, не представлены.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного уда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом. квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами объекта недвижимости, являющимся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351. подпунктом 2 пункта 1 статьи 352. статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ. ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Приобретение квартиры по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309, в период брака за счет общих средств супругов, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 34 СК РФ. 

Поскольку брак между сторонами расторгнут, а соглашение о разделе имущества отсутствует, суд в соответствии со статьей 38 СК РФ вправе произвести раздел данного имущества, определив доли каждого из супругов.

С учетом представленной ответчиком расписки от 01.12.2024 г., в которой он подтвердил отсутствие претензий к предложенному истцом разделу имущества и согласие на выделение ему доли, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за истцом права единоличной собственности на спорную квартиру и прекращении совместного права собственности истца и ответчика на спорную квартиру. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Как установлено материалами дела, кредитный договор 

<

***> от 25.08.2021 г. заключен между ПАО ВТБ, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 — с другой, в период брака, что подтверждается представленными документами. 

Обязательства по данному договору возникли в интересах семьи, а полученные денежные средства были направлены на приобретение совместного имущества — квартиры, в связи с чем, задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако в случае, если обязательство возникло в интересах семьи (например, для приобретения общего жилья), оно признается общим долгом супругов, и кредитор вправе требовать его исполнения как с одного, так и с обоих супругов в солидарном порядке (статья 322 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 25.08.2021 г. был заключен обоими супругами в качестве созаемщиков, а заемные средства использованы на приобретение совместного имущества, суд приходит к выводу о том, что задолженность по данному договору признается общим долгом ФИО1 и фио

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2021 г. на ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям. Однако данное положение не изменяет солидарный характер обязательств супругов-созаемщиков перед кредитором, установленный статьей 322 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен обоими супругами в качестве равноправных созаемщиков, что подтверждается представленными документами. 

При этом заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества - квартиры, что свидетельствует о целевом характере использования кредита в интересах семьи. 

В соответствии со статьей 45 СК РФ по таким обязательствам кредитор вправе требовать исполнения как от одного, так и от обоих супругов в полном объеме.

Суд учитывает, что истец выражает готовность самостоятельно исполнять обязательства перед банком. 

Однако удовлетворение данного требования в одностороннем порядке противоречило бы существу солидарного обязательства и положениям действующего законодательства, поскольку не освобождает ответчика от солидарной ответственности перед кредитором, не соответствует принципу пропорционального распределения общих долгов между супругами.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в дальнейшем требовать с ответчика возмещения части произведенных выплат в порядке регресса на основании статьи 325 ГК РФ, если фактически произведенные ею выплаты превысят причитающуюся долю обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по выплате долга исключительно на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309 за ФИО1.

Прекратить совместное право ФИО1 и ФИО2 собственности на квартиру по адресу: адрес. Дмитровский, адрес. кв. 209, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002009:8309.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2021 г. заключённому между ПАО ВТБ с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений о праве собственности на указанное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова