Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ООО «ФОН» к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «ФОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 06 июня 2013 года, истец 06 июня 2013 года перечислил за ФИО5 денежные средства в размере 6 800 000 рублей на счет ООО «Паллада ДК». Денежные средства ФИО5 истцу в добровольном порядке возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные измененные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, утверждала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока обращения в суд. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из копии платежного поручения №320 от 06 июня 2013 года следует, что ООО «ФОН» перечислило на счет получателя ООО «Паллада ДК» денежные средства в размере 6 800 000 рублей. В качестве основания указано - оплата за ФИО5 возврат процентного займа № от 27.12.12 в счет расчета выдачи процентного займа № от 06.06.2013 сумма 6800000.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора займа № от 06 июня 2013 года, сторонами которого указаны ООО «ФОН» и ФИО5

Сторона ответчика не признавала наличие обязательств перед ООО «ФОН» по договору займа № от 06.06.2013 года, утверждала, что данный договор ФИО5 с истцом не заключал и не подписывал. 

Судом установлено, что 25 мая 2016 года ООО «Паллада ДК» прекратило деятельность в связи с её ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сити Интернет. 

В процессе рассмотрения дела, удовлетворены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документа.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №74159 от 24 июля 2019 года, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа № от 06 июня 2013 года на сумму 6 800 000 рублей, заключенном между ООО «ФОН» и ФИО5 в правой нижней части на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО5», выполнена, вероятно, самим ФИО5

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за простоты строения исследуемой подписи, несущей ограниченное количество графической информации, а также из-за наличия в исследуемом документе, в том числе в местах пересечения исследуемой подписи от имени ФИО5 с линией графления, следов, по механизму следообразования схожими со следами подчистки или соскабливания. 

Из выводов судебной технико-криминалистической экспертизы документа №68-СТЭД/19 от 22 ноября 2019 года, выполненной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 следует, что в договоре займа № от 06 июня 2013 года, заключенном между ООО «Фон» (займодавец) и ФИО5 (заемщик), первоначально были выполнены подписи, затем печать, а затем печатный текст. В содержании договора займа в штрихах подписи от имени ФИО5 и линией графления обнаружены следу их первоначального изменения – следу подчистки. 

В ходе рассмотрения дела, сторона истца заявила об исключении из числа доказательств договора займа № от 06 июня 2013 года, предъявила измененные исковое заявление.

Из содержания искового заявления, с учетом измененного иска и объяснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 6 800 000 рублей были внесены ООО «ФОН» на расчетный счет ООО «Паллада ДК» по обязательствам ФИО5 перед ООО «Паллада ДК», соответственно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «ФОН».

Сторона ответчика данные обстоятельства не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом заявлено кондикционное требование, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа и даты обращения в суд.

Судом выше установлено, что истец внес платеж на расчетный счет ООО «Паллада ДК» 06 июня 2013 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 06 июня 2013 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 06 июня 2016 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ФОН» к ФИО5 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Согласно заявлению директора ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей не оплачены. 

Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены организации, а в иске ООО «ФОН» отказано, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФОН» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «ФОН» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года