Дело № 2 – 1325 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Лютовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО4 по административному делу № от ДАТА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела по существу ему стало известно, что гражданка ФИО2 дала объяснение сотруднику ППС лейтенанту полиции ФИО5 в котором указала, что «ДАТА двигалась по 

<

адрес> в 18 час. 30 мин., впереди нее неадекватно двигался автомобиль Тойота «Ипсум» гос. номер №, который чуть не совершил ДТП, после чего остановился в районе 

<

адрес>».

Данные показания не соответствуют действительности, так как 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся на удалении 3 км и ехать такое расстояние за автомобилем, который неадекватно двигается и совершал ДТП, является неразумным. Кроме этого, в протоколе о задержании транспортного средства № от ДАТА указано время задержания – 19 час. 30 мин. Таким образом, в протоколе задержания транспортного средства и заявлении ФИО2 имеется несоответствие. Участвовать в судебном разбирательстве по административному делу № от ДАТА ФИО2 отказалась.

Распространив несоответствующие действительности сведения, указав их должностному лицу о том, что «ДАТА двигалась по 

<

адрес> в 18 час. 30 мин., впереди нее неадекватно двигался автомобиль Тойота «Ипсум» гос. номер №, который чуть не совершил ДТП», ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права.

Просит признать сведения «ДАТА двигалась по 

<

адрес> в 18 час. 30 мин., впереди нее неадекватно двигался автомобиль Тойота «Ипсум» гос. номер №, который чуть не совершил ДТП», распространенные ФИО2 ДАТА в объяснении сотруднику ППС лейтенанту полиции ФИО5 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из объяснений ФИО2, находящихся в материалах по делу об административном правонарушении, следует, что ДАТА она двигалась по 

<

адрес> и увидела как перед ней двигался автомобиль «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак № и неадекватно вел себя на дороге, чуть не совершил ДТП, после чего он остановился на 

<

адрес>. Из автомобиля вышел высокий гражданин, крепкого телосложения и упал, потом встал и при ходьбе шатался, падал. Мимо проезжали сотрудники ППС, которые заметили данного гражданина и задержали его. Она обратилась к сотрудникам полиции и разъяснила данную ситуацию, после чего на место прибыл экипаж ДПС. Водитель представился сотрудникам полиции ФИО1 ДАТА рождения. 

Указанные в объяснении сведения нашли свое подтверждение в постановлении мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА, которое вступило в законную силу ДАТА

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что избранный ФИО2 способ сообщения информации путем дачи объяснений уполномоченным должностным лицам является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию её конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

Объяснения ФИО2, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд также приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова