Дело № 2-1640/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29.06.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истцов ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Антарктида» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, согласно которому сторонами был заключён договор подряда N № на выполнение работ по постройке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцы состоят в законном браке (копия свидетельства о заключении брака прилагается), указанный выше договор подряда был подписан ФИО4, строительство дома предполагалось на земельном участке, собственником которого является ФИО1 (Свидетельство о праве серии 25-№, выданное Управлением Росреестра по ПК 06.10.2014 года). Строительство дома было остановлено в декабре 2015 года по причине выявления неоднократных грубых нарушений строительных норм и правил, которые выявлялись на протяжении года; 06.11.2016 г. для осмотра объекта и дачи квалифицированной оценки качества строительства были приглашены эксперты ООО "ДальСтрой-эксперт", которые дали своё заключение в акте №.

В результате проведения строительно-технической экспертизы определён перечень актов оказанных услуг, содержащих виды работ, выполненных с нарушением требований действующей нормативной документации: акт N3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811823,88 руб., акт N6 от 18.08.2015г. на сумму 1211970,15 руб., акт N8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861284 руб., акт N14 от ДД.ММ.ГГГГ 452173,7 руб., акт N16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483258,2 руб., акт N17 от 23.11.2015г. на сумму 755138 руб., aкт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152919 руб. и акт N21 от 22.12.2015г. на сумму 127489,5 руб., а всего на сумму - 4 856 056,43 руб. Истцами была направлена претензия о добровольном возврате уплаченных денег Требования истцов не были удовлетворены.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 4 856 056,43руб., а также штраф в размере 50% от суммы исходного требования - 2 428 028,22 руб.

Представитель истцов поддержал требования истцов в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст.ст.113-118,167,233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что, 15апреля 2015г. между ФИО4 с одной стороны и ООО «Антарктида» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по постройке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.. Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ устанавливалась сметами. Расчеты по договору осуществлялись согласно плана-графика платежей и работ. Приемка работ осуществлялась по акту приемки выполненных работ.

Согласно представленных квитанций, ФИО4 внесена оплата по указанному договору на общую сумму 9698000,00 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 15.04.2015г, 19.06.2015г.,., 20.07.2015г., 25.08.2015г.; 17.09.2015г., 07.10.2015г., 12.10.2015г., 21.10.2015г.,12.11.2015г., 17.11.2015г., 01.12.2015г., 17.12.2015г., 25.12.2015г., 22.01.2016г., 05.02.2016г.. 17.02.2016г., 10.03.2016г.23.03.2016г., 29.03.2016г.,05.04.2016г.

При этом, согласно заключения экспертов ООО "ДальСтрой-эксперт", №-ДСЭ-16 строительно-технической экспертизы, в ходе проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО «Антарктида» по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, в 230 м по направлению на северо-восток от ориентира «Жилой дом по 

<

адрес>», кадастровый номер участка: 25№, были выявлены грубые нарушении требований строительных норм и правил, повлекшие за собой образование значительных дефектов исключающих возможность использования объекта для комфортного круглогодичного проживания

В связи с наличием выявленных дефектов полноценная эксплуатация данного объекта возможна путем проведения комплекса работ по восстановлению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций путем утепления фасада е внешней стороны, переустройства оконных блоков в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно заключения, с нарушением требований действующей нормативной документации выполнены работы, указанные в следующих актах приемки выполненных работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811823,88 руб., акт N6 от 18.08.2015г. на сумму 1211970,15 руб., акт N8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861284 руб., акт N14 от ДД.ММ.ГГГГ 452173,7 руб., акт N16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483258,2 руб., акт N17 от 23.11.2015г. на сумму 755138 руб., aкт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152919 руб. и акт N21 от 22.12.2015г. на сумму 127489,5 руб., а всего на сумму - 4 856 056,43 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 754 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых такая работа, услуга обычно используется. Кроме того, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Статья 29 Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги) при этом возвращается потребителю.

Согласно п.8.4 заключенного сторонами договора подряда, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.01.2017г. и оставлена без ответа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по заявленной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Антарктида» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Антарктида» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антарктида» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумму 2428028,22 руб. и штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1214014,22 руб.

Взыскать с ООО «Антарктида» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба сумму 2428028,22 руб. и штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1214014,22 руб.

Взыскать с ООО «Антарктида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 44620,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.