Судья Елизарова Л.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7,

следователя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, и прекращено производство по жалобе заявителя в остальной части.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, заинтересованного лица ФИО7, следователя ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 В жалобе заявитель указал, что указанным постановлением дознаватель незаконно отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 за дачу заведомо ложного заключения по факту его освидетельствования на предмет определения вреда, причиненного здоровью. В заключении эксперта ФИО7 не применен п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также в заключении эксперт указала на наличие у заявителя болезни, которой он не страдал и не страдает. Однако, дознаватель ФИО5 на протяжении более года выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении вышеприведенной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено производство по жалобе заявителя в остальной части. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, принять новое решение об отмене постановления дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывает, что рассматривая его жалобу, суд не принял во внимание, что эксперт не применил п. 8 Положения, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где указаны квалифицирующие признаки причиненного вреда здоровью. Кроме того, эксперт указал наличие гипертонической болезни, которой заявитель не страдает. Также указывает, что суду следовало критически отнестись к утверждению зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6 о том, что считая отказ в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, он руководствовался не правовыми актами и материалами дела, а субъективным мнением, «что ФИО7 работает экспертом 25 лет, и не имеется оснований ей не доверять». Также обращает внимание, что в материале отсутствует опрос участкового УМВД 

<

адрес> ФИО8, который непосредственно готовил и передавал медицинские документы эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части 2 и 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4EF5F7823296EBCE70F6F29EA47BB6E83929E0754B92C97B9E012081A6C82A1CFC3B56512736DDCBs6eEO"статьи 15 УПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основе проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 за дачу заведомо ложного заключения по факту его освидетельствования на предмет определения вреда, причиненного здоровью.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, каких-либо нарушений требований, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) не имеется.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и материалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Однако данных нарушений при вынесении старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании не установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы заявителя, дознавателем в ходе процессуальной проверки проверены доводы относительно деяний, которые заявитель считает уголовно-наказуемыми, совершенными экспертом 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 при даче заключения №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обстоятельства проведенной процессуальной проверки и наличия соответствующих процессуальных документов проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы в отношении того, что судье Коминтерновского районного суда 

<

адрес> следовало бы критически отнестись к утверждению заместителя прокурора 

<

адрес>, высказанному в другом судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данной жалобе. Кроме того, постановление судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены доводы заместителя прокурора 

<

адрес>, обжалуемые заявителем, вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем ФИО1

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд не наделен полномочиями в порядке ст.125 УПК РФ принимать решения о том, чтобы отменить обжалуемое постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить повторную экспертизу на предмет определения степени вреда, причиненного здоровью заявителя, и провести её в другом субъекте РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части не входят в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 в разделе «Оценка результатов исследования» констатируется, но не сделан вывод о том, что, исходя из содержания медицинской документации и медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, имеется указание о наличии в анамнезе с 2014 года у ФИО1 хронического заболевания – гипертоническая болезнь, по поводу которого он обращался за медицинской помощью и ему назначалось лечение. Данное заключение эксперта получило оценку при вынесении мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10, каждого, которые были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением им наказания в виде штрафа, за совершение правонарушения в отношении заявителя ФИО1 Кроме того, вышеприведенные постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и не обжаловались заявителем ФИО1 При этом, вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 правомерно получило оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, предусматривающими признание дознавателем обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением, без дополнительной проверки.

То, что в материалах дела нет сведений об опросе участкового уполномоченного полиции ФИО8, который, по мнению заявителя непосредственно готовил и передавал эксперту ФИО7 медицинские документы на экспертизу, не свидетельствует о незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, и прекращении производства по жалобе ФИО1 в остальной части, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий