УИД 19RS0№-53 Дело №а-4006/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС РХ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, тем, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № истца обязали выплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 365 180 руб., пени в размере 63 142 руб. 65 коп., штраф в размере 33616 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку заключенные истцом с третьими лицами сделки, которые налоговый орган посчитал мнимыми, прошли государственную регистрацию, не оспорены и не признаны судом недействительными, в отношении истца уголовное дело не возбуждалось. Вывод налогового органа о том, что лица, которым истец произвела отчуждение квартир, являются взаимозависимыми с ней, основан только на факте родственных отношений, при этом ФИО3 не является родственником истца, а является, как указывает налоговый орган, «сожителем подруги», что в силу закона не может являться основанием для признания лица взаимозависимым. Также не признание налоговым органом подтвержденных расходов истца на строительство квартиры является необоснованным, так как истец, действуя добросовестно, открыто, с учетом всех возможных предосторожностей, не могла предвидеть ситуацию, что в дальнейшем контрагенты, с целью избежать уже в свою очередь ответственности за неуплату налогов и ненадлежащее оформление расходных документов будут отрицать оплату за строительные материалы от истца. В этих отношениях ФИО1 выступала как потребитель, а не предприниматель, поэтому в подтверждение заключения договоров на покупку строительных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации может ссылаться на свидетельские показания. Налоговым органом данное обстоятельство учтено не было, налоговой орган в части покупки истцом строительных материалов отнесся к ней как к предпринимателю, хотя на этот момент она предпринимателем не являлась, действовала как потребитель. Полагает, что ее вины во вменяемом ей налоговым органом налоговым правонарушении не имеется, поскольку в то время она не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может нести ответственность за риск отказа контрагентов под давлением налогового органа от своих предшествующих действий. Цели у истца уклониться от уплаты налога не имелось. Данное решение налогового органа в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения.

Представитель административного ответчика УФНС по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; 

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п.3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком – плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок), в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО5 за 135 000 руб. приобретен земельный участок, 

<

адрес> с разрешенным использованием земельного участка «для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

Постановлением Администрации Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен – «для строительства многоквартирного жилого дома». 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике 

<

адрес>» ФИО1 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены сделки по отчуждению квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>, также ей перешла доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой пропорционален размеру общей площади помещения. Стоимость квартиры сторонами оценена в 400 000 руб.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>, также ему перешла доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой пропорционален размеру общей площади помещения. Стоимость квартиры сторонами оценена в 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес>, также ему перешла доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер которой пропорционален размеру общей площади помещения. Стоимость квартиры сторонами оценена в 400 000 руб.

Указанные договоры дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее установлено, что на основании заключенных между ФИО1 (комиссионер) и ФИО7, ФИО8, ФИО3 (комитенты) агентских договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась по поручению ФИО7, ФИО8, ФИО3 совершить для них за их счет от своего имени за обусловленное вознаграждение (10 000 руб.) продажу, принадлежавших комитентам квартир №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в интересах комитентов, участвовать в электронном аукционе и заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с Муниципальным образованием 

<

адрес> РХ через Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в лице председателя комитета ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО8, ФИО3 ФИО1 выданы нотариальные доверенности на право ФИО1 участвовать в открытом аукционе на торговой площадке ПАО Сбербанк –АСТ по продаже принадлежащих им на праве собственности квартир №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КУМИ 

<

адрес> перечислены со своего личного счета в банке денежные средства в качестве обеспечения контрактов в общей сумме 218 652 руб. 12 коп. (54 663 руб. 03 коп. х 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО8, ФИО3 заключены одновременно 4 муниципальных контракта на приобретение КУМИ 

<

адрес> жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, квартир, а именно: контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по адресу: РХ

<

адрес> (собственник ФИО1); контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по указанному адресу (собственник ФИО7); контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по указанному адресу (собственник ФИО8); контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по указанному адресу (собственник ФИО3). Стоимость каждой квартиры составляет 1 093 260 руб. 56 коп. 

Указанные муниципальные контакты прошли государственную регистрацию в Управление Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ. 

Упомянутые квартиры были переданы ФИО1 по актам приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, действующего в интересах МО 

<

адрес> РХ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в счет исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам перечислил денежные средства на личный банковский счет ФИО1 в общей сумме 4 373 042 руб. 24 коп., что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.

ФИО1 оформлены расписки о передаче наличных денежных средств в рамках указанных агентских договоров ФИО7, ФИО8, ФИО3 каждому по 1 093 260 руб. 56 коп. 

В дальнейшем физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО3 в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по налогу 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. 

В налоговых декларациях указанными лицами заявлена сумма дохода от продажи ими квартир в размере 1 093 260 руб. 56 коп., налоговая база по декларации составила 93 260 руб. 56 коп., сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате – 12 124 руб. 

ФИО1, как физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражены:

- доход от продажи имущества (квартиры в МКД), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 093 260 руб. 56 коп.;

- доход от продажи имущества (квартиры в МКД), находящегося по адресу: 

<

адрес> размере 917 183 руб. 74 коп. (Доход отражен в налоговой декларации согласно кадастровой стоимости, с учетом коэффициента, установленного п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 310 262 руб. 48 коп. Сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены договора, составила 400 000 руб.);

- имущественный налоговый вычет в соответствии с подп.1 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1 000 000 руб. на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

- сумма документально поврежденных расходов в размере 662 227 руб. на квартиры, находящуюся по адресу: РХ, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>.

Налоговая база по указанной налоговой декларации составила 348 217 руб. 30 коп. Сумма налога, исчисленная ФИО1 к уплате, составила 45 268 руб. 

На основании решения МИФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу п.3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам данной проверки налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на НДФЛ в сумме 30 714 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на НФДЛ в сумме 2902 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НФДЛ в сумме 365 180 руб., пени по налогу НДФЛ в сумме 63 142 руб. 65 коп.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым орган пришел к выводу о том, что все участники сделок, связанных с реализацией квартир №№, 3, 4. расположенных по адресу: РХ, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 12, являются взаимозависимыми людьми, что все сделки носят формальный характер, действия данных лиц согласованы, что начальной и основной целью строительства жилого дома ФИО1 являлась реализация жилых помещений Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и получения дохода, оформление ею договоров дарения и купли-продажи не носило цели перехода прав собственности на жилые помещения. Договоры с взаимозависимыми лицами ею оформлены для освобождения от налогообложения НДФЛ, сделок по передаче имущественных прав, и дальнейшим использованием налоговых преференций при реализации квартир Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по муниципальным контрактам. ФИО1, осознавая противоправность своих действий (бездействия), допускала наступление вредных последствий таких действий (бездействия), поскольку ее действия направлены на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ у каждого участника дальнейшей сделки по реализации квартир, и как следствие, занижению каждым из участников сделки суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с данным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратилась в УФСН по РХ с апелляционной жалобой, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Проверяя довод административного истца о том, что переход права собственности на квартиры по сделкам между нею и третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО3, которых налоговый орган почитал взаимозависимыми лицами, прошел государственную регистрацию, сделки не оспорены, не признаны недействительными, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что упомянутые договоры дарения квартир и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проданы ФИО7, ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, муниципальному образованию 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки (договора дарения, договора купли-продажи) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Кроме того, суд соглашается с выводом административного ответчика о том, что установленная значительная разница в цене квартир (по договорам дарения и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартир определена 400 000 руб., по муниципальному контракту стоимость этих же квартир определена 1 093 260 руб. 56 коп.) свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в сделках, и о мнимости совершенных сделок.

Данный вывод налогового органа также подтверждается выпиской по операциям банковского счета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, поступившими от КУМИ 

<

адрес> РХ по указанным муниципальным контрактам, как собственными, не преследуя цели фактически исполнять договоры, оформленные ею с ФИО8, ФИО8 и ФИО3 При этом, денежные средства ФИО1 перечислены ФИО8, ФИО7, ФИО3 до получения их от КУМИ 

<

адрес> по муниципальным контрактам. 

Факт того, что в отношении ФИО1 не возбуждалось уголовное дело не освобождает ее от ответственности, предусмотренной НК РФ.

Довод истца о том, что указание налогового органа на то, что ФИО3 является «сожителем подруги», что в силу закона не может являться основания для признания лица взаимозависимым, суд находит необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Из ответа Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности РХ по 

<

адрес> следует, что у ФИО1 и ФИО11 одни родители и они являются братом и сестрой, ФИО7 является их матерью.

Согласно материалам дела, ФИО1 является подругой ФИО12 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12), последняя сожительствует с ФИО3, что не отрицалось истцом.

Оценивая доводы административного истца и представителя административного ответчика, представленные суду доказательства, суд признает в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ стороны названного договора купли-продажи квартиры: ФИО1 и ФИО3 взаимозависимыми лицами, поскольку их действия согласованно направлены на создание искусственных условий по использованию ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком ФИО1 подтверждены расходы в сумме 215 747 руб. по строительству квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом затраты по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 446 480 руб. для строительства квартир, расположенных по адресу: РХ, 

<

адрес>, ул. ФИО6

<

адрес> в составе имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, не учтены. Так не учтены расходы: в части 27 600 руб., связанные с приобретением листов шифера, так как количество приобретенных на данную сумму листов шифера превышает объем строительных материалов, необходимых для кровли крыши спорного многоквартирного дома, в части 114 457 руб., связанные с приобретением пиломатериалов у ИП ФИО13, ФИО19», поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату данного товара, в части 246 283 руб., связанные с приобретением строительных материалов у ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО20», в связи с тем, что указанные документы учтены ранее при определении имущественного налогового вычета иного физического лица, в части 58 140 руб., связанные с приобретением строительных материалов у ИП ФИО15, ИП ФИО16, потому что приобретены после даты отчуждения спорных квартир. 

Доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено ни налоговому органу, ни суду, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения ФИО1 в состав имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год расходов в сумме 446 480 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, ул. ФИО6, 12, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев