Судья: Свечникова М.Ю.

Материал № 22-2256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что имевшееся у него ранее дисциплинарное взыскание не может свидетельствовать о том, что его дальнейшее исправление не возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания по своему характеру не относится к злостным нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а назначенное за данное нарушение наказание, по его мнению, не соответствует его характеру и тяжести. Считает, что выводы суда о выплате им по исполнительным листам только за счет удержаний из заработной платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются сведения о добровольном погашении исковых обязательств. Обращает внимание, что данные исковые обязательства не связаны с совершенным преступлением и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не применен индивидуальный подход, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому ему отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имеет одно действующее дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, наложенное за недобросовестное отношение к труду, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия посещает периодически, реагирует на них не всегда правильно, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшееся у него взыскание, наложенное за недобросовестное отношение к труду, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Положительные данные о личности осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного, что имеющие у него обязательства по исполнительным листам не связаны с преступлением, за которое он в настоящее время отбывает наказание, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияют, поскольку не были определяющими при принятии судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий