Дело №1-40/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 02.06.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 года, около 22 часов, ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный возле животноводческого комплекса ООО «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в заранее приготовленный полипропиленовый мешок, нарвал дикорастущее растение конопля –наркотическое средство-марихуану, принес его к себе домой по 

<

адрес>. Из части конопли он изготовил гашиш. Незаконно приобретенные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил в доме и на территории домовладения до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него этого наркотического средства- марихуана массой 1400,65 грамм и гашиш массой 12,7 грамм- сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, он решил покурить коноплю. Для этого он взял мешок из дома и пошел на поле расположенное около кладбища. Он нарвал в мешок растение конопля, которое принес домой. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции С. доставил его в здание администрации Новологиновского сельского поселения, где в кабинете ознакомил его с постановлением судьи Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». При ознакомлении с данным постановлением присутствовали и два понятых. Сотрудник полиции задал ему вопрос: «имеется ли у него дома, на территории домовладении запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотически вещества, взрывчатые вещества», на что он ответил, что таких вещей у него нет. Он остался в кабинете администрации Новологиновского сельского поселения с сотрудником полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись. Оперуполномоченный С. ознакомил его с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта», из которого следовало, что у него в доме и на территории домовладения изъяли вещество растительного происхождения. Часть изъятой конопли -на чердачном помещении, веранде, заваленке и в доме принадлежала ему. «Парщют», пробка из фольги также принадлежат ему, он их использовал для курения наркотиков(т. 1 л.д.174-176, т.2 л.д.3-4)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2017 года было получено постановление Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания последнего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченными С., К, Ку УУП Сос и понятыми около 10 часов приехали в 

<

адрес> к дому ФИО1 Последнего доставили в участковый пункт полиции, где оперуполномоченный С., дал ознакомиться с постановлением Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ее доме по 

<

адрес>. ФИО1 был задан вопрос о наличии у него в доме и на территории домовладения: оружия, боеприпасов, наркотических веществ, и другие предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ и если имеются не желает ли он их добровольно выдать. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. ФИО1 остался в участковом пункте полиции с УУП Сос, а остальные все приехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу они встретили Ш. С. задал ей вопрос имеются ли в доме и на территории домовладения: оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и если имеются не желает ли он их добровольно выдать. Она ответила, что ничего запрещенного нет и выдавать им нечего. Они в присутствии понятых стали осматривать домовладение. В результате обследования в спальне дома в полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество с запахом конопли; на веранде дома был обнаружен мешок с растением конопля; на чердаке дома было обнаружено на полу растительное вещество похожее на коноплю; у фундамента дома было обнаружено вещество похожее на коноплю. На крыльце дома была обнаружена полимерная бутылка к которой был привязан полиэтиленовый пакет и колпачок из фольги с остатками вещества с запахом конопли.

Свидетель Чи показал, что проживает с матерью Ш., братом ФИО1 и сожительницей Бед февраля 2017 года с ними проживал П, который приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в период с 13 до 14 часов к ним приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в администрацию поселения. Через несколько минут, сотрудники полиции вернулись без ФИО1 Сотрудник полиции С. ознакомил с постановлением Омского областного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и задал Ш. вопрос «имеются ли в доме, на территории домовладения запрещенное оружие, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте». Она ответила, что ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции стали осматривать домовладение. В комнате на подоконнике в пакетике была обнаруженная «конопляная пыль». В сенях на веранде был обнаружен пакет (мешок из-под муки), в котором находилось вещество растительного происхождения. В пристройке на завалинке были обнаружены части растения конопля. В чердачном помещении дома было обнаружено россыпью растение конопля. На территории домовладения, на крыльце был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с целлофановым пакетом и пробка изготовленная из фольги. (т. 1 л.д.177-178).

Свидетель Бед показала, что проживает совместно с Чи, а также с ними проживает ФИО1 и его мать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период времени с 13 до 14 часов к ним приехали сотрудники полиции, один из сотрудников полиции С. ознакомил с постановлением Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего сотрудники полиции стали проводить осмотр, в ходе которого в комнате на подоконнике в пакетике было обнаружено вещество неизвестного происхождения, на веранде обнаружен мешок с растением конопля (т. 1 л.д.181-182).

Аналогичные показания дала свидетель Ш. (т. 1 л.д.183-184).

Свидетель Св показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, которые пояснили, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где необходимо провести обследование домовладения ФИО1 по 

<

адрес>. Был приглашен в качестве второго понятого Ч На служебном автомобиле около 10 часов он, второй понятой, инспектор-кинолог Б., оперуполномоченные С. и К поехали в 

<

адрес>. Они подъехали к участковому пункту полиции. Через несколько минут к участковому пункту полиции подъехали оперуполномоченный Г. УУП Сос и ФИО1 С. ознакомил ФИО1 с постановлением и задал вопрос ФИО1 имеются ли в доме и на территории его домовладения: оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ и если имеются не желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем они поехали к домовладению 30 на 

<

адрес>, а УУП Сос остался в кабинете с ФИО1 По приезду к домовладению их встретила Ш., которую С. ознакомил с постановлением Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ее доме по 

<

адрес>. В ходе обследования в комнате на подоконнике был обнаружен пакетик с веществом порошкообразной формы с характерным запахом растения конопля. В пристройке на завалинке было обнаружено вещество растительного происхождения конопля. На веранде был обнаружен мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения. На чердаке было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было рассыпано по помещению чердака. На крыльце в коробке был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки, к которой был прикреплен пакет (парашют), а около коробки находилась пробка из фольги. Все обнаруженные вещи были изъяты и упакованы. В дальнейшем С. ознакомил ФИО1 с протоколом обследования домовладения, а также ознакомил с изъятыми предметами и веществом. После ознакомления, ФИО1 был задан вопрос. «кому принадлежит все изъятое?», на данный вопрос ФИО1 ответил, что все изъятое принадлежит П, который проживал в его доме совместно с ними до февраля 2017 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладения, рассопоженное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая чашка и ткань. (т. 1 л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный между кладбищем и территорией животноводческого комплекса ООО 

<

адрес>» 

<

адрес>, на котором произрастало растение конопля. (т. 1 л.д.10-13).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было обследовано жилое помещение расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате обследования было обнаружено и изъято:

- на подоконнике комнаты- полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета с запахом конопли;

-на заваленке дома- вещество коричневого цвета с запахом конопли;

-на веранде – пакет из-под муки с веществом растительного происхождения с запахом конопли;

- на чердаке дома-растительное вещество с запахом конопли;

-на крыльце дома в бумажном ящике- 1,5 литровая пластиковая бутылка с прикрепленным полиэтиленовым пакетом, пробка из фольги с остатками вещества коричневого цвета. (т. 1 л.д.26-38).Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами и осмотрены(т. 1 л.д.144-149,207-211).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – гашиш, массой 12,7 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 грамм наркотического средства. (т. 1 л.д.51-53)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 12,5 граммов. В проведении экспертизы израсходовано 4,2 грамма наркотического средства. (т. 1 л.д.59-61)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 685 граммов. В процессе исследования израсходовано 8 граммов наркотического средства(т. 1 л.д.67-69).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 703,1 грамм. В процессе проведения экспертизы израсходовано 2 грамма наркотического средства. (т. 1 л.д.75-77).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности лоскута ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 0,05 граммов. В процессе исследования израсходовано все наркотическое средство. (т. 1 л.д.131-133)

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана и гашиш отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации», количество марихуаны массой не менее 1400, 65 граммов, относится к крупному размеру, количество гашиша массой не менее 12,7 граммов относится к значительному размеру.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признал активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» у врача нарколога с 2008г.с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом в качестве исключительного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по осуждению его к лишению свободы условно по приговору Мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> от 15.02.2016г.

В связи с этим условное осуждение по приговору мирового судьи от 15.02.2016г. в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимому ФИО1 суд решил не применять. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 2530 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> от 15.02.2016г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> от 15.02.2016г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, изменить 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять со 02.06.2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу :наркотическое средство- марихуану 677 гр., 701,1 гр., 8,3 гр., гашиш 12,6 гр., чашку, лоскут ткани, фрагмент бутылки с пакетом, изделие из фольги – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет две тысячи пятьсот тридцать рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: