РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 8 августа 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием защитника – Славнова М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Генералова 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитником Славновым О.Ю. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалоб (основной и дополнительной) указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных судом, транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и свидетеля ФИО16 не имеется. На видеозаписи представленной в суд отсутствуют сведения о водителе, поскольку автомобиль периодически выходил из поля зрения камеры, а при остановке отсутствует процесс задержания водителя. 

В судебном заседании защитник Славнов М.О. поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7), письменными объяснениями понятых ФИО18 и ФИО19 (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ФИО21 (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ФИО21, ФИО20, понятых ФИО18 и ФИО19 данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,847 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2

При этом сам ФИО2, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 Combi», которое имеет заводской номер 640357 и прошло поверку 15 февраля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО20, которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, категорически утверждали, что указанным транспортным средством управлял ФИО2 При этом они последовательны, логичны, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с составленными процессуальными документами. Оба инспектора, утверждали, что в момент преследования и остановки, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО2 При этом из показаний инспекторов следует, что в момент попытки остановить транспортное средство они видели лицо водителя ФИО2, с момента преследования и до остановки автомобиля не останавливался, был задержан, сразу после остановки. 

Версия ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, не нашла своего объективного подтверждения, и его показания в данной части, а также показания допрошенного свидетеля стороны защиты получили правильную оценку мирового судьи, и суд, при рассмотрении жалобы на постановление соглашается с данной оценкой показаний. 

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 были обоснованно привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку им были известны обстоятельства произошедшего. Допрошены они судом по правилам ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО2 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми. 

Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Версию о том, что ФИО2 автомобилем не управлял он выдвинул уже при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вместе с тем суд расценивает ее как попытку уйти от ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание показания допрошенных лиц, исследованные процессуальные и иные документы, а также видеозапись происходящего, отражающую процесс преследования и задержания ФИО2, с учетом имевшей место в тот момент обстановки, скорости приближения патрульного автомобиля к транспортному средству, остановившемуся возле дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что транспортным средством управлял ФИО2, который не остановив автомобиль по требованию сотрудника полиции, продолжил движение, пытаясь скрыться от преследования.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО2 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Генералова 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов