ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1051/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-002061-59) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из: 292 841,97 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 61 424, 39 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 292 841, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 292 841, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 294 939, 57 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок кредит заемщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 292 841,97 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 61 424, 39 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 539 326, 65 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 396 966, 85 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов до 140 000 рублей. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 396 966, 85 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч., проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1002-10 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 294 939, 57 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 29 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

Согласно Условий кредитования в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ответчик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч., проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: 292 841, 97 руб.– задолженность по основному долгу; 61 424, 39 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по кредитному договору № являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 процентная ставка по договору составляет 29% годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 48 162, 48 руб., исходя из следующего расчета:

292 841, 97 руб.*207/365*29%= 48 162, 48 руб.,

с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 292 841, 97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 29 % годовых.

Кроме того, сумма неустойки за период пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 303 091, 44 руб., исходя из следующего расчета: 292841,97 руб.*207*0,5%, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 292 841, 97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 755, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 520 рубля 28 коп. (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 28 коп, из которых: 292 841 рубля 97 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 61 424 рубля 39 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 162 рубля 48 коп. - проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303 091 рубля 44 коп. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 292 841 рубля 97 коп. по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга в размере 292 841 рубля 97 коп. в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11 755рубля 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий