Дело № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2450000 рублей сроком на 20 лет под 11% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно графику погашения кредита, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору определен в размере 25290 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств истца, с ответчиком ФИО2 банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик в случае несвоевременного погашения кредита/несвоевременной уплаты процентов (п. 1.1 Договора поручительства).

Ипотечные средства были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1, с обременением – ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о признании вышеуказанной 

<

адрес> личным имуществом истца.

С июля 2015 года истец и ответчица стали проживать раздельно, не вели общее хозяйство, с указанного времени семейные отношения между супругами прекращены фактически, что также установлено приведенным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После фактического прекращения семейных отношений с июля 2015 года, истец самостоятельно, за счет личных денежных средств исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, согласно справке, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 в счет погашения кредита внесена сумма в размере 1062116 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд признать общим долгом истца и ответчицы кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы в свою пользу 1/2 долю расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 531058 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержав доводы искового заявления и приведенные в процессе судебного разбирательства объяснения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные письменных возражениях на иск, и данные в процессе судебного разбирательства объяснения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (до брака – ФИО2) Ю.С. зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 25).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест») - (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 2 450000 рублей, на приобретение квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, в т.ч. жилой – 15,6 кв. м, расположенной на 2 этаже 15-этажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, под 10,99 % годовых (п.1.4 договора), сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест») - (Банк) заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест») солидарно с Заемщиком – ФИО1 за использование последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на приобретение вышеуказанной 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе с привлечением кредитных средств в любой сумме, путем заключения залога (кредитного договора) с ОАО КБ «Центр-Инвест», сроком и на условиях по своему усмотрению, с правом залога вышеуказанного имущества в пользу банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанную 

<

адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 28 - 31).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 300000 руб. и кредитных средств в размере 2450000 руб., представленных ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 28).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании вышеуказанной 

<

адрес>, приобретенной в период брака, не совместно нажитым имуществом – отказано (л.д. 22 – 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 70 – 72).

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 640 607 рублей 08 копеек, сумма процентов в размере 534 827 рублей 28 копеек, а всего 1 175 434 рубля 36 копеек (л.д. 26).

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном деле судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что в период брака с ответчицей истец по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест») кредитному договору получил целевой кредит в сумме 2450000 рублей на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полученные по данному кредитному договору денежные средства потрачены истцом на приобретение вышеуказанной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из заключенного с истцом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании вышеуказанной квартиры не совместно нажитым имуществом супругов.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО1 (л.д. 24 оборотная сторона).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полученные истцом ФИО1 денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест») кредитному договору № в сумме 2450000 руб. потрачены на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

В данном деле судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита по вышеуказанному договору уплачено 1062116 руб., что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанную истцом сумму, уплаченную в счет погашения кредитной задолженности за указанный период.

Применяя к установленным обстоятельствам дела вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию половина вышеуказанной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита, поскольку кредитные средства были получены истцом в период брака с ответчицей и потрачены на приобретение имущества, признанного в судебном порядке общим имуществом сторон, а потому долговые обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами сторон.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истец неправомерно определил период взыскания выплаченной кредитной задолженности с момента фактического прекращения между сторонами семейных отношений, полагая, что данный период надлежит определить с момента расторжения брака в судебном порядке.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу положений п. 4 ст. 38 СК РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при определении периода режима совместной собственности супругов, является время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, а не дата расторжения брака.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с июля 2015 года, что указано истцом в настоящем иске, следует из содержания вступившего в законную силу вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания решения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ответчицы ФИО2, полученных при рассмотрении дела по её иску о взыскании алиментов на содержание детей, отраженных в протоколе судебного заседания мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент разрешения спора стороны вместе не проживали.

Доводы представителя ответчика о том, что раздельное проживание сторон носило вынужденный характер, было связано с необходимостью проведения ремонта в приобретенной квартире доказательствами не подтверждены.

При этом к материалам дела приобщены расписки ответчика о получении от истца алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доверительного отношения сторон, в то время как семейные отношения в числе прочего предполагают доверительное отношение.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о разделе общего долга супругов, поскольку раздел имущества между сторонами не производился.

Так, согласно положениям п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, требование о разделе общего долга супругов разрешается оп общим правилам раздела общего имущества супругов, содержащимся в положениях ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, требование о разделе общего долга супругов не ставится в зависимость от требования о разделе иного имущества супругов. Кроме этого, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) истец по своему волеизъявлению определяет основание и предмет иска.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключено, при разделе выплаченной истцом в счет погашения кредита суммы суд применяет вышеприведенные положения ст. 39 СК РФ и считает возможным поделить выплаченную истцом сумму в счет погашения кредита между сторонами в равных долях.

При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ответчика ФИО2 от возложенной законом обязанности по возмещению доли в общем долге супругов, мотивированные тем, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, один из которых страдает заболеванием при котором необходимо постоянное интенсивное медикоментозное и поддерживающее лечение в виде массажей, электрофорезоа и ЛФК, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик уплачивает алименты на содержание детей, сумма алиментов иногда превышает размер взысканных судом алиментов, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу с требованием о возмещении расходов на лечение ребенка, иных расходов на содержание детей, поскольку родители в силу положений ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что приобретенная истцом за счет кредитных средств, выплаченных истцом самостоятельно после прекращения семейных отношений с ответчиком, вступившим в законную силу решением суда отнесена к общему имуществу супругов, суд в данном деле не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате за счет личных денежных средств кредита, потраченного на нужды семьи.

Установив в данном деле, что истцом с момента фактического прекращения семейных отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачено 1062116 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать половину указанной суммы, что составляет 531058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов – удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2, выплаченную ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год кредитную задолженность в размере 1062116 рублей по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 531 058 рублей в счет половины выплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в сумме 1062116 рублей по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова