№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.06.2017г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленный собственником ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия № В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.26.06.2016г., в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра транспортного средства.Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 16.07.2017 года.08.08.2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 136975 рублей 87 копеек. Сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 449800 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства - 312000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 56600 рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования. АО «СОГАЗ» должно было выплатить 255400 рублей вместо выплаченных 136975 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 08.08.2017 года составила (312000 рублей - 56600 рублей) - 136975 рублей 87 копеек = 118424 рубля 13 копеек.

07.09.2017 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600008262671. претензия была получена АО «СОГАЗ» 11.09.2017 года.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка: за период с 17.07.2017 года (16.07.2017 года -последний день для выплаты страхового возмещения по заявлению) по 07.08.2017 года (08.08.2017 года - частичная выплата страхового возмещения по заявлению) от суммы недоплаченного на тот момент страхового возмещения в размере: 255400 рублей * 1% * 22 дня = 56188 рублей; за период с 08.08.2017 года по день вынесения решения от суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи искового заявления (16.10.2017 года) размер неустойки составляет: 118424 рубля 13 копеек * 1% * 70 дней 1 82896 рублей 89 копеек.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат выплате расходы истца на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Просит суд в силу ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 18909 рубля 13 копеек; неустойку: за период с 17.07.2017 года по 07.08.2017 года - 34294,70 рублей; за период с 08.08.2017 года по день вынесения решения. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уменьшения по результатам судебной экспертизы, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов и рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.06.2017г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленный собственником ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в СПА О «РЕСО-Гарантия», полис серия №.Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия №

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

26.06.2016г., в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра транспортного средства.

Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 16.07.2017 года.

Судом также установлено, что 08.08.2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 136975 рублей 87 копеек, на основании экспертного заключения № от 20.07.2017г., изготовленного 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 136975,87 руб., что подтверждается страховым актом от 06.04.2017г. и платежным поручением.

Сумма страхового возмещения, по мнению истца, была занижена, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 449800 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства - 312000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 56600 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 08.08.2017 года составляла, по мнению истца (312000 рублей - 56600 рублей) - 136975 рублей 87 копеек = 118424 рубля 13 копеек.

07.09.2017 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> претензия была получена АО «СОГАЗ» 11.09.2017 года, доплаты произведено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

1) стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа, определяется равной 224592 руб. (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля).

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля, без учета износа (419840руб.), превышает его рыночную стоимость (193420 руб.) на дату ДТП.

2) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 193420 руб. (Сто девяносто три тысячи четыреста двадцать рублей).

3) стоимость годных остатков, автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 37535 руб. (Тридцать семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества, которая определяется не стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а разницей между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Учитывая, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, применение судом п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования законов. В данном случае при определении размера страховой выплаты нельзя ссылаться на применение различных технологических решений и погрешностей разными оценщиками и специалистами.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18909,13 руб. (155885 руб. - 136975,87 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку платежа с 17.07.2017 года по 07.08.2017 года составит 34294,70 руб., исходя из следующего расчета 155885 руб. * 1% * 22 дня;

Неустойка за просрочку платежа с 08.08.2017 года по день вынесения решения суд 26.12.2017г. составит 26661,87 руб., исходя из следующего расчета 18909,13 руб. * 1% * 141 день;

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 3000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 9454,56 руб. исходя из расчета: 18909,13 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в 

<

данные изъяты> в общей сумме 12 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1157,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18909,13 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова