Судья Михин С.Б. Дело №22-2391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшего 

<

ФИО>6 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 – адвоката Ковшар С.А. на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ковшар С.А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края в интересах потерпевшего 

<

ФИО>6 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Абинскому району 

<

ФИО>8, вынесшей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2020года, и обязать её устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021года вышеуказанная жалоба адвоката Ковшар С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

ФИО>6 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что дознаватель подошел формально к разрешению заявленного ходатайства, при этом материал КУСП, о приобщении которого ходатайствовал автор жалобы, имеет непосредственно отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку содержит сведения о лицах, обладающих информацией о преступлении, и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. Сообщает, что при повторном заявлении указанного ходатайства заместителю начальника ОД ОМВД России по Абинскому району оно было удовлетворено. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките, вызванной незаконными действиями дознавателя 

<

ФИО>8, и затрудняют его доступ к правосудию. Считает, что суд также подошел формально к рассмотрению жалобы, фактически не рассмотрел ее по существу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.

Помощником прокурора Абинского района Краснодарского края 

<

ФИО>5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 11.09.2020года дознавателем ОД ОМВД России по Абинскому району 

<

ФИО>8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан 

<

ФИО>6

24.09.2020года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Абинскому району 

<

ФИО>8 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего об истребовании из отдела МВД России по Абинскому району копии материала КУСП 

<

№...> от 24.08.2020года и приобщении его к материалам уголовного дела.

10.02.2021года адвокат Ковшар С.А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края в интересах потерпевшего 

<

ФИО>6 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление дознавателя и обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания либо следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства. 

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу /отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п./.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда, суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконным и отмене постановления дознавателя и о возложении на него конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ковшар С.А. в интересах потерпевшего 

<

ФИО>6, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 – адвоката Ковшар С.А. на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить. 

Производство по жалобе представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 – адвоката Ковшар С.А. на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу потерпевшего 

<

ФИО>6 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко