Судья Толстенко Н.С. Дело №22-1612/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Плужного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никипорец А.Г., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2026 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 12 апреля 2026 года,

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стайно Д.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1, адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никипорец А.Г., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что, принимая решение о мере пресечения, суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Отмечает, что ...........1, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух детей и престарелых родителей, имеет в собственности жилой дом, в котором зарегистрирован по месту жительства. Обращает внимание, что суду объективных доказательств того, что ...........1 под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу предоставлено не было. Суд не привел в постановлении убедительных выводов о невозможности применения к ...........1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью являются предположениями и носят субъективный характер. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2026 года отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 12 февраля 2026 года следственным отделом по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 февраля 2026 года ...........1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей а также на сотрудников МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию ............ и ............) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Справедливо не обсуждая вопросы виновности ...........1 и доказанности его вины, суд первой инстанции, не только изучил и принял во внимание доводы следователя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду и учтены при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства, является недостаточным для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого в собственности жилого дома и возможности проживать в нем не является основанием для освобождения его из-под стражи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Никипорец А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никипорец А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева