Дело № 12-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Белова И.В. на постановление № 18810370258220000094 от 13.01.2025, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ** от 13.01.2025, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Белов И.В., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 после остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора начинает движение на зеленый для него сигнал светофора и на перекрестке сталкивается с автомобилем второго участника ДТП - ФИО4, который, как видно из видеозаписи, при включении для него мигающего зеленого сигнала светофора (за 40-50 метров до светофора), увеличивает скорость, проезжает светофор на запрещающий для него желтый сигнал и выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и начинает вводить всех участников движения в заблуждение (остановившись, пропускает встречные автомобили, поворачивающие налево, затем пропускает несколько автомобилей, которые уже начали движение на зеленый сигнал светофора слева и справа от него, и только после этого начинает движение и совершает столкновение с ФИО1 Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не могут быть расценены как завершение движения через перекресток в соответствии с ПДД РФ, и тем более пользующимся правом преимущественного проезда перекрестка, как это описывает в событии правонарушения должностное лицо, которое было также ознакомлено с представленной видеозаписью. Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Правил дорожного движения Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз.2 п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 руководствовался требованиями ПДД РФ и имел право преимущественного проезда перекрестка в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО3 Считает, что требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были нарушены, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не были установлены, что и привело к вынесению незаконного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Белов И.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились. Защитник Белов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом от защитника Белова И.В. поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, так как при формировании доказательной основы должностным лицом был нарушен закон. Доказательства по делу получены с нарушением закона, что противоречит положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на Правила дорожного движения Российской Федерации указывает, что знак 6.16 «Стоп-линия» - это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Выводы должностного лица в вынесенном постановлении о совпадении границы перекрестка для ФИО4 с местом установки Знака 6.16 «Стоп-линия» являются ошибочными. Знак 6.16 не определяет границы перекрестка, также как и воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей не совпадают с местом установки знака 6.16. Тем самым, доводы о выезде ФИО4 на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора являются обоснованными.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. При подъезде к перекрестку водителю ФИО4 было видно образование затора по ходу его движения, однако в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, он продолжил движение на перекресток, тем самым не имея права преимущественного проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО1, и создал ему препятствие.

Считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, согласие на уведомление ФИО1 об уведомлении его посредством СМС-извещения было дано им в протоколе об административном правонарушении в рамках вынесенного постановления № 18810070230012973989, которые были отменены решением капитана полиции ФИО6 10.12.2024. При новом рассмотрении дела, согласие на СМС-уведомление ФИО1 не давал, а согласие, выраженное в ранее вынесенном и отмененном протоколе, не может являться надлежащим. Более того, скриншот, приложенный инспектором не подтверждает факт отправки СМС-сообщения, и уж тем более его доставки адресату.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и дополнения к ней. Показал, что, подъезжая к светофору, он скорость не увеличивал, проехал на мигающий зелёный. В момент пересечения, возможно, и загорелся жёлтый сигнал светофора. На перекрестке машины, шедшие впереди него, замедлили ход, он не останавливался, всё время продолжал движение, но замедлил ход. Когда образовался разрыв, машины со встречного направления начали поворачивать налево. Затора не было. Он заканчивал манёвр и ФИО1 должен был его пропустить.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что постановлением должностного лица от 13.01.2025 ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО5 19.11.2024 в 17 часов 23 минуты по адресу: ул. Калинина, 84 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак **, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, завершающего движение через перекресток и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, после чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом в постановлении изложены объяснения ФИО1, согласно которым 19.11.2024 в 17 часов 23 минуты по адресу: ул. Калинина, 84 в г. Северске Томской области управлял автомобилем «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Солнечной в сторону пр. Коммунистического, в крайней правой полосе. В левом ряду впереди и слева от него двигались автомобили. Впереди также двигался автомобиль. Все автомобили, двигающиеся в попутном направлении, остановились перед «Стоп-линией», так как загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. В этот момент он увидел, что с левой от него стороны на перекресток (за пешеходный переход) выехал автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, который начал свой маневр на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего по ходу его (ФИО1) движения загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в этот момент автомобиль, который находился впереди его автомобиля начал свое движение и повернул направо, но автомобиль, который находился в левой полосе, остановился для того, чтобы пропустить автомобили, находящиеся на перекрестке и дать им завершить маневр. Он начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Из-за стоящего в левом ряду автомобиля он не видел, где в этот момент находился автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, он (ФИО1) затормозил, но было уже поздно, в этот момент произошло столкновение их автомобилей (л.д. 19-20).

Изложены показания ФИО4, согласно которым 19.11.2024 в 17 часов 23 минуты он управлял автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Восточной в сторону ул. Курчатова. На перекресток улиц Калинина и Солнечной он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент автомобили, движущиеся в попутном направлении впереди, начали снижать скорость, он также снизил скорость и продолжил движение на минимальной скорости. Между его автомобилем и автомобилем, находящимся впереди, образовалось свободное место (в этот момент он находился на перекрестке). В образовавшемся между его автомобилем и впереди идущим автомобилем промежутке, автомобили во встречном направлении стали поворачивать налево. Он стал выезжать с перекрёстка, и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и не дал ему завершить манёвр. В момент выезда на перекрёсток затора не было (л.д. 21-22).

Дана оценка видеозаписи, в том числе должностным лицом указано, что из просмотренной видеозаписи с видеокамеры, находящейся на доме по адресу: 

<

...> установлено что, 19.11.2024 в 17 часов 19 минут 31 секунду по ул. Калинина со стороны ул. Восточной в сторону ул. Курчатова движется автомобиль «Honda CR-V», серебристого цвета, и пересекает стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, тем самым въезжает на перекресток. После этого на ул. Калинина загорается запрещающий желтый сигнал светофора. Автомобиль «Honda CR-V» находится на перекрестке. Далее автомобиль «Honda CR-V» снижает скорость, продолжает движение и в образовавшее расстояние между ним и впереди движущимся автомобилем с левым поворотом с ул. Калинина на ул. Солнечную в сторону автодороги Северной поворачивают автомобили. В 17 часов 19 минут 40 секунд по ул. Солнечной загорается разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Honda CR-V» продолжает прямолинейное движение по перекрестку, а три движущихся попутных автомобиля по третьей полосе совершают поворот налево на ул. Солнечную в сторону пр. Коммунистического, автомобили, находящиеся на ул. Солнечной по обеим сторонам начинают движение. Далее, в 17 часов 19 минут 45 секунд движущийся по ул. Солнечной со стороны автодороги Северной по второй полосе автомобиль подъезжает к пересечению проезжих частей и останавливается, чтобы дать возможность автомобилю «Honda CR-V» покинуть перекресток, уступает ему дорогу. В этот момент по правой полосе автомобиль выезжает на перекресток, совершает поворот направо на ул. Калинина в сторону ул. Курчатова, не уступая дорогу автомобилю «Honda CR-V», и движущийся за ним по правой полосе автомобиль «Nissan Prairie Lyberty» движется в прямом направлении и в 17 часов 19 минут 48 секунд совершает столкновение с автомобилем Honda CR-V.

Имеется ссылка на схему административного движения и фототаблицу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 произошло на перекрёстке. Должностное лицо приходит к выводу, что границы перекрёста на ул. Калинина со стороны ул. Восточной проходят по одной линии с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линиия», следовательно, пересекая дорожный знак 6.16 автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, уже находился на перекрёстке.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Так, в обжалуемом постановлении должностное лицо приходит к выводу, что пересекая дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, уже находился на перекрёстке, поскольку границы перекрёста на ул. Калинина со стороны ул. Восточной проходят по одной линии с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

В этой связи должностным лицом ошибочно определены и зафиксированы штриховыми линиями на проекте организации дорожного движения (л.д. 16) границы перекрёстка улиц Калинина и Солнечной, как проходящие по одной линии с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», поскольку наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части ул. Калинина в сторону ул. Курчатова по направлению следования автомобиля под управлением ФИО4, если провести между ними воображаемую линию, начинаются около отметки «922» (в сторону ул. Восточной) и заканчиваются уже за пешеходным переходом (в сторону ул. Курчатова). Таким образом, ФИО4, как следует из видеозаписи (03:11 (17:19:32)) въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В этой связи ФИО4, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1, управляющего автомобилем «Nissan Prairie Liberty», государственный регистрационный знак **, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4

В этой связи постановление должностного лица № 18810370258220000094 от 13.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным и обоснованным нельзя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

А также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу закона извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.01.2025.

Имеющийся в материалах дела скриншот смс-сообщения, направленного должностным лицом по номеру +** в 20 часов 16 минут, не позволяет определить дату направления сообщения, а также контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ФИО1) (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело было рассмотрено должностным лицом без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной отвётственности по настоящему делу истёк, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 18810370258220000094 от 13.01.2025, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70RS0009-01-2025-000275-04